Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-73749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-73749/24-82-507
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года

Мотивированное изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***> к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***> о взыскании 141 963,10 руб. по договору №54976378, без вызова сторон, Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 141 963,10 руб. по договору №54976378.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 июня 2024 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

10 июня 2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.05.2022 АО «ВРК-1» (Далее – Подрядчик, Ответчик) произвел деповской ремонт вагона № 54976378 (далее – Вагон) в вагонном ремонтном депо ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1». 02.11.2022 на станции Суховская Восточно-Сибирской ж.д. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность поглощающего аппарата (код 352, неисправность технологического характера) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного Ответчиком. 03.11.2022 Истец привлек вагонное депо ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках договора № 31-НВК-Д от 01.03.2022 на выполнение работ по ремонту вагона), что подтверждает акт о выполненных работах № ЖИРК11000411 от 03.11.2022, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость от 03.11.2022. Согласно проведённому расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 805 от 03.11.2022 причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужила протечка эластомерной массы эластомерного поглощающего аппарата модели 73ZW № 39-856-2006, 2006, 73ZW № 39-647-2006 (при этом механических повреждений выявлено не было). При деповском ремонте 20.05.2022 были нарушены требования п. 2.2.34(а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» (Ответчик), которое 20.05.2022 произвело Деповской ремонт Вагона.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона от 03.11.2022 стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 141 963 руб. 10 коп., включая, в том числе: стоимость контрольных и регламентных операций в размере 5 121,60 руб., стоимость постановки трафаретов в размере 883,21 руб., стоимость работ по замене поглощающего аппарата на РТ-310 (без учета стоимости детали) в размере 1 136 руб. Также были понесены расходы в размере 131 100 руб. на покупку двух поглощающих аппаратов РТ-130 с заводскими номерами 1272-185220-2022, 1272-167703- 2022, которые были установлены взамен дефектных поглощающих аппаратов 73 ZW с заводскими номерами 73ZW № 39-856-2006, 2006, 73ZW № 39-647-2006. Факт оплаты Заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением № 4476 от 13.12.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика обоснованы исходя из нижеследующего.

В приобщенном истцом к материалам дела акте-рекламации № 805 от 03.11.2022 в качестве лица, ответственного за возникновение технологических неисправностей грузового вагона № 54976378, указано вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1» - ВЧДр Омск-Сортировочный.

Из характера спорных правоотношений по ремонту грузового вагона следует, что причиненные истцу убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по работам, выполняемым в рамках договора подряда (по качественному выполнению ремонта грузового вагона) и вследствие выявления недостатков выполненной работы в период установленного договором подряда гарантийного срока.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя дату начала течения периода срока исковой давности, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, о том, что специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, надлежит исчислять со дня составления акта рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,723 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Р. Абызова