Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А07-33749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33749/21
г. Уфа
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региондоринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 4 673 633,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2021.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региондоринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 4 673 633,66 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Региондоринвест» (поставщик) и ООО «Дортрансстрой» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020 с учетом протокола разногласий и протокола согласования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Как указал истец, в период с 24.09.2020 по 16.11.2020 товар - битум был поставлен на сумму 19 201 410,20 руб., принят ответчиком без возражений, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами подписанными между сторонами.

Ответчик оплатил товар, поставленный по УПД № 817 от 06.10.2020, № 824, 825 от 08.10.2020, № 833 от 09.10.2020, № 835-839 от 10.10.2020, № 841, 842 от 11.10.2020, № 883-885 от 01.11.2020, № 891, 892 от 03.11.2020, № 894 от 04.11.2020, № 896 от 05.11.2020, № 902 от 07.11.2020, № 903 от 08.11.2020, № 905 от 09.11.2020, № 911 от 14.11.2020, № 912 от 15.11.2020, № 913 от 16.11.2020 с нарушением сроков, установленных в дополнительных соглашениях к договору.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2020, № 4 от 02.10.2020, № 6 от 09.10.2020, № 7 от 09.10.2020, № 8 от 30.10.2020, № 9 от 04.11.2020, №10 от 06.11.2020, №11 от 13.12.2020 п.5 покупатель оплачивает продукцию в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки (п.5 дополнительного соглашения).

В адрес ответчика направлена претензия № 144 от 14.10.2021 о необходимости в срок до 20.10.2021 оплатить задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 4 603 633,66 руб.

Как указал истец, ответчик основной долг оплатил, между тем требование об оплате неустойки оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным ответчиком ходатайством, предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного права, поскольку в суммарном выражении составляет 32,89% годовых.

Истец, возражая на ходатайство ответчика, указал, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявлял о фальсификации доказательств, просил признать дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020; дополнительное соглашение № 4 от 02.10.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020; дополнительное соглашение №6 от 09.10.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020; дополнительное соглашение № 7 от 09.10.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020; дополнительное соглашение № 8 от 30.10.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020; дополнительное соглашение № 9 от 04.11.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020; дополнительное соглашение, №10 от 06.11.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020; дополнительное соглашение № 11 от 13.11.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 165/20 от 04.09.2020 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А07-33749/2021.

Ответчик также просит назначить судебную почерковедческую экспертизу документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем, генеральным директором ООО «Дортрансстрой» ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в дополнительном соглашении № 2 от 23.09.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020; дополнительном соглашении № 4 от 02.10.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020; дополнительном соглашении № 6 от 09.10.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020; дополнительном соглашении № 7 от 09.10.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020; дополнительном соглашении № 8 от 30.10.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020; дополнительном соглашении № 9 от 04.11.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020; дополнительном соглашении № 10 от 06.11.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020; дополнительном соглашении № 11 от 13.11.2020 к договору поставки № 165/20 от 04.09.2020?

Между тем, в судебном заседании ответчик от заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказался.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 165/20 от 04.09.2020 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 165/20 от 04.09.2020 г. у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору поставки №165/20 от 04.09.2020, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.5 дополнительного соглашения истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 673 633, 66 руб. за период с 09.10.2020 по 28.10.2021.

Расчет неустойки (приложенный к иску), произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным (размер неустойки-0,5%), в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению с 4 673 633,66 руб. до 467 363,37 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 467 363,37 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 467 363,37 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региондоринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 467 363,37 руб., сумму государственной пошлины в размере 46 368 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова