Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А24-9122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9122/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

администрации Мильковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 119 300 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.02.2020 №59,06/635, диплом;

от ответчика: ФИО3. - представитель по доверенности от 10.01.2020 № 36 сроком по 31.12.2020, диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство, истец, адрес: 683006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, адрес: 684300, <...>) о взыскании 1 119 300 руб., составляющих остаток неиспользованных средств субсидии, полученных ответчиком по соглашению от 11.07.2013 № 3-С.

Требования заявлены со ссылками на статьи 203, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 38, 139, 162, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и мотивированы невозвратом ответчиком неиспользованной части субсидии.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района.

Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания направило мнение на иск, согласно которому указывает, что нарушение порядка и направления расходования средств местного бюджета (собственных средств муниципального образования), подлежащих использованию в составе общих расходов (на основе софинансирования) не является основанием для возврата средств регионального бюджета, использованных по целевому назначению.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска.

Представитель ответчика считал иск неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того озвучил правовую позицию по иску аналогичную доводам третьего лица, указал, что единственное основание возврата субсидии – нецелевое использование денежных средств.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Правительства Камчатского края от 26.09.2012 № 437-П утверждена Долгосрочная краевой целевой программы «Развитие лесного хозяйства и сохранение животного мира на территории Камчатского края на 2013-2020 годы», согласно условиям которой в целях софинансирования мероприятий Программы, предусмотренных приложением № 3 к Программе, и обеспечения их реализации органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае местным бюджетам предоставляются субсидии из краевого бюджета, в том числе на приобретение специализированной техники для устройства минерализованных полос вокруг населенных пунктов и объектов экономики (части 3.1, 3.2 раздела 3 Программы).

Условия предоставления субсидий местным бюджетам установлены в части 3.3 раздела 3 Программы, в том числе, при наличии утвержденных долгосрочных муниципальных целевых программ, содержащих мероприятия, аналогичные предусмотренным приложением № 3 к Программе (далее - муниципальная целевая программа); установление расходных обязательств муниципальных образований в Камчатском крае на реализацию муниципальных целевых программ; софинансирование мероприятий, предусмотренных приложением № 3 к Программе, за счет средств местных бюджетов в размере не менее 30 %; использование органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае субсидий по целевому назначению.

11.07.2013 между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и Администрацией Мильковского муниципального района с соответствии с Законом Камчатского края от 14.11.2012 № 144 «О краевом бюджете на 2013 год и на плановые периоды 2014 и 2015 годов» заключено соглашение № 3-с о предоставлении в 2013 году из бюджета Камчатского края бюджету Мильковского муниципального района субсидии на приобретение бульдозера в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в Камчатском крае в области лесных отношений в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Развитие лесного хозяйства на территории Камчатского края на 2013-2020 годы».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения Агентство обязалось предоставить в бюджет Мильковского муниципального района субсидию в размере 4 172 000 руб. на приобретение бульдозера в целях реализации Программы, а Администрация обеспечить направление средств бюджета Мильковского муниципального района на софинансирование приобретения бульдозера за счет субсидии, предоставленной из краевого бюджета и бюджета Мильковского муниципального района, в размере 1 788 000 руб.

В Приложении № 2 к соглашению определен общий объем финансирования на приобретение бульдозера в размере 5 960 000 руб., из них: 4 172 000 руб. из бюджета субъекта (т.е. 70% от общего объема финансирования); 1 788 000 руб. из местного бюджета (т.е. 30 % от общего объема финансирования).

В соответствии с подпунктом 2.2.6 соглашения Администрация обеспечивает возврат в доход краевого бюджета неиспользованной части субсидии, потребность в которой отсутствует, а также части субсидии, использованной не по целевому назначению.

Согласно пункту 3.3. соглашения остаток субсидий подлежит возврату в текущем году не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности Администрации в указанной субсидии, путем перечисления указанных средств на лицевой счет главного распорядителя.

Во исполнение своих обязательств по соглашению Агентство перечислило обусловленную соглашением денежную сумму в размере 4 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2136320 от 19.08.2013.

Далее 26.08.2013 Администрацией заключен муниципальный контракт № 0138300007213000111-0210550-01 на поставку бульдозера Zoomlion ZD160-3, согласно условиям которого цена бульдозера Zoomlion ZD160-3 составляет 3 731 000 руб. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края и бюджета Мильковского муниципального района в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в Мильковском муниципальном районе на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением главы Мильковского муниципального района от 17.10.2011 № 712 (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Платежным поручением № 265 от 14.10.2013 излишне перечисленные средства субсидии возвращены Агентству в размере 441 000 руб.

Как указывает истец, поскольку фактически понесенные ответчиком затраты на приобретение бульдозера оставили 3 731 000 руб., то согласно условиям Краевой программы и заключенного сторонами соглашения с учетом долевого софинансирования, финансирование за счет бюджета субъекта должно составлять 2 611 700 руб., за счет местного бюджета – 1 119 300 руб.

Указывая, что уровень софинансирования за счет средств местного бюджета, установленный Краевой программой и соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств бюджета субъекта и ссылаясь на необходимость возврата 1 119 300 руб., составляющих сумму неиспользованной и излишне выделенной из бюджета Камчатского края субсидии, Агентство неоднократно обращалось к Администрации с претензионными требованиями, а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный в суд.

Статьей 135 БК РФ установлено, что субсидии местным бюджетам являются одной из форм межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 БК РФ.

Пункт 3 статьи 139 БК РФ устанавливает, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 139 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ), что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судом установлено, что соглашением утверждено направление субсидии, выделенной бюджету Мильковского муниципального района на 2013 год, и предусмотрен объем финансового обеспечения мероприятий, предусмотренных Долгосрочной краевой целевой программы «Развитие лесного хозяйства и сохранение животного мира на территории Камчатского края на 2013-2020 годы», в общей сумме 5 960 000 руб., в том числе субсидии из бюджета субъекта в сумме 4 172 000 руб., что составляет 70% от общего объема финансирования, и средства местного бюджета в сумме 1 788 000 руб., что составляет 30% от общего объема финансирования.

Обязанность Администрации по обеспечению направления средств бюджета Мильковского муниципального района на софинансирование приобретения объекта, включенного в перечень в соответствии с приложением № 2 к соглашению прямо предусмотрена в пункте 2.2.3 соглашения.

Однако фактически Администрацией израсходовано на покупку бульдозера 3 731 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных в Краевой программе условий предоставления субсидии и согласованного сторонами в соглашении порядка софинансирования мероприятий по приобретению бульдозера, за счет средств местного бюджета в размере не менее 30 %, при общем объеме фактически использованных средств в размере 3 731 000 руб., объем расходных обязательств Камчатского края должен составлять не более 2 611 700 руб., объем расходных обязательств Мильковского муниципального района должен составлять не менее 1 119 300 руб.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии основания для возврата предоставленной субсидии судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Понятие софинансирования подразумевает обязательство каждой из сторон соглашения обеспечить выделение и расходование установленного объема денежных средств. Положения статьи 139 БК РФ, в их системной взаимосвязи предусматривают, что основным источником финансирования расходных обязательств местного бюджета, реализация которых получает финансовую поддержку от субъекта Российской Федерации, являются средства местного бюджета. Выделяемые из бюджета субъекта Российской Федерации средства на софинансирование расходных обязательств местного бюджета имеют вспомогательное значение.

Вместе с тем предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства к субъекту Российской Федерации, что соответствует принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов (статья 30 БК РФ) и принципу самостоятельности бюджетов (статья 31 БК РФ), согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов.

В рассматриваемом случае, Мильковским муниципальным районом нарушены условия предоставления субсидии и софинансирования при фактическом исполнении расходных обязательств Мильковского муниципального района.

Учитывая, что возникновение остатка средств только в средствах местного бюджета указывает на нарушение баланса интересов субъекта Российской Федерации – Камчатского края, предоставившего субсидию, которая была израсходована Мильковским муниципальным районом в полном объеме (с перерасходом), то средства Мильковского муниципального района при этом сэкономлены в нарушение взятых на себя ответчиком расходных обязательств.

Таким образом, ключевым понятием соглашения является понятие «софинансирование расходов», которое зафиксировано (определено) сторонами в пунктах 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.3 соглашения и в Приложении № 2 к соглашению.

По мнению суда, в случае достижения целей краевой и местной программ за счет меньшего общего объема финансирования (экономия расходов), Мильковский муниципальный район должен был уменьшить свой вклад в «софинансирование расходов» в том же процентном соотношении, которое предусматривалось в Долгосрочной краевой целевой программе «Развитие лесного хозяйства и сохранение животного мира на территории Камчатского края на 2013-2020 годы» и приложении № 2 к соглашению, либо получить письменное согласие второй стороны данного соглашения на фактическое оставление сэкономленных средств в своем распоряжении.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 31.12.2015, 01.10.2016, 30.09.2017, согласно которым задолженность Администрации перед Агентством составляет 1 119 300 руб. Указанные акты подписанные от имени истца заместителем руководителя и главным бухгалтером, от имени ответчика – руководителем Финансового управления администрации Мильковского муниципального района, главным бухгалтером управления, скреплены печатями сторон.

Довод о том, что акты сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку данный акт подписан начальником финансового управления и главным бухгалтером ответчика, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно положений статьи 70 Устава Мильковского муниципального района, управление муниципальным долгом осуществляется администрацией района через уполномоченный на то орган – Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района.

В силу пункта 3.40 Положения о Финансовом управлении администрации Мильковского муниципального района, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Мильковского муниципального района от 27.02.2014 № 367, Финансовое управление администрации осуществляет управление муниципальным долгом Мильковского муниципального района.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие вышеуказанные акты сверки действовали с превышением полномочий.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств возврата субсидии ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Мильковского муниципального района в пользу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края 1 119 300 руб. субсидии.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Скрипник