Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А21-1413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1413

/2024
08

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) о взыскании 49 009 рублей 77 копеек долга по оплате жилищных услуг, 35 190 рублей 53 копейки пени, с учётом уточнений от 28.05.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика  и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Комитета поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения иска, поскольку наниматели (граждане и организации) обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым Администрация не является надлежащим ответчиком. Также третье лицо указало на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; д. № 106 кв. 1.

На общем собрании собственниками помещений указанных многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией Общества «Мой квартал», заключении с Обществом  договора управления МКД.

Из условий договоров управления следует, что за собственником помещений, переданных, в том числе, по договору социального найма, в случае невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги нанимателями, сохраняется обязанность по внесению такой платы, а управляющей организации предоставлено право требовать задолженность с собственника помещений в судебном порядке.

Как указал истец, наниматели указанных жилых помещений свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В отношении нанимателей-должников мировыми судьями были выданы судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с постановлениями судебных приставов у должников-нанимателей отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

По состоянию на дату обращения в арбитражным суд задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по вышеуказанным адресам составило в общей сумме 49 009 рублей 77 копеек.

Поскольку наниматели не оплатили долг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Спорные помещения заселены.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 несостоятельна. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления. В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.

Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает. Условие, согласованное сторонами в пункте 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) № 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Суд учитывает также, что по данному вопросу имеется устоявшееся судебная практика (дела № А21-6942/2023, № А21-6948/2023, № А21-4789/2023, № А21-6941/2023).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 23 от 26.01.2024 в размере 2836 рублей.

Истец уточнил требования. При уточненной цене иска 84 200 рублей 30 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3368 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку требования признаны судом не обоснованными и в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 532 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» в доход федерального бюджета 532 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов