Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А66-6111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6111/2018
г.Тверь
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 07 августа 2017 года Д.В. Хатунцева

от ответчика: представителей по доверенности от 04 марта 2019 года № 551 ФИО2, от 22 мая 2018 года № 866 ФИО3,

эксперт – В.И. Мормуль,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» к Администрации Кесовогорского района Тверской области о признании недействительными торгов (реестровый номер 0136300003517000025) и признании недействительным муниципального контракта № 11 от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение (далее – ООО НПО «Проектный институт № 7» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Кесовогорского района Тверской области (далее – Администрация) о признании недействительными торгов (реестровый номер 0136300003517000025).

Определением от 28 сентября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 20 ноября 2018 года суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимое агентство строительных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Все ли исходные данные и задание на проектирование, необходимые для разработки недостающих разделов проектно-сметной документации для её соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», присутствуют в составе аукционной документации, размещенной на официальном общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru в рамках аукциона в электронной форме за реестровым № 0136300003517000025?

2. Возможна ли разработка недостающих разделов проектно-сметной документации для её соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» без недостающих исходных данных и задания на проектирование?

18 декабря 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение. Ответ на первый вопрос: исходные данные и задание на проектирование не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Ответна второй вопрос: не возможна.

Определением от 04 февраля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 марта 2019 года, в судебное заседание приглашен эксперт.

12 февраля 2019 года от ответчика поступили вопросы для эксперта. Суд приобщил протокольным определением.

19 февраля 2019 года от ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» поступило письмо, в котором эксперт сообщает о том, что стоимость присутствия в судебном заседании составляет 25 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 2 ст. 555 АПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Иные дополнительные расходы, в том числе понесенные при проведении экспертизы, законом не предусмотрены.

В суд не представлены доказательства несения каких-либо иных расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в арбитражный суд.

В этой связи суд оснований для возмещения эксперту 25 000 руб. не усматривает.

В судебном заседании эксперт ходатайствовал о приобщении пояснительной записки. Суд приобщил протокольным определением.

Рассмотрев экспертное заявление, заслушав эксперта и представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неисполнении определения суда в части ответов на поставленные вопросы; само заключение не соответствует требованиям предъявляемым законом. При таких обстоятельствах судом принято решение об отказе в оплате экспертизы.

Представители сторон изложили свою позицию.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года Администрация разместила информацию о проведении электронного аукциона, объект закупки: корректировка рабочего проекта «Реконструкция котельной № 1 по ул. Красная Горка, пгт. Кесова Гора, Тверская область». При этом в п. 1 технического задания указано следующее: Раздел 5 «Этапы проектирования»: корректировка рабочего проекта; корректировка сметной документации; Раздел 6 «Исходные данные»: проектная документация, сметная документация, технические условия. Сбор прочих исходных данных для корректировки проекта по мере необходимости осуществляет проектная организация совместно с Заказчиком.

15 июня 2017 года от ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступил запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе (л.д. 49-52, том 1).

16 июня 2017 года Администрацией размещены разъяснения на данный запрос (л.д. 53-58, том 1).

По итогам проведения аукциона победителем было признано ООО НПО «Проектный институт № 7».

03 июля 2017 года ООО НПО «Проектный институт № 7» направлены все материалы (л.д. 21, том 1).

10 июля 2017 года между Администрацией (Заказчик) и ООО НПО «Проектный институт № 7» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11.

При этом в п. 1.4 Контракта указано, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы по настоящему Контракту, предоставить Подрядчику необходимые исходные данные, состоящие из графических и текстовых материалов.

Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, которые могли бы повлиять на сроки исполнения, стоимость и качество работы (п. 1.5 Контракта).

31 июля 2017 года Администрация приняла решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В письме от 01 августа 2017 года № 1918 ООО НПО «Проектный институт № 7» указало, что после изучения получено документации и уточнения объемов работ у главного архитектора Администрации удалось установить необходимость разработки ряда разделов проекта, а не корректировки, как указано в предмете Контракта (л.д. 27-28, том 1).

Впоследствии ООО НПО «Проектный институт № 7» обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрация о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решением от 06 декабря 2017 года по делу № А66-13929/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, ООО НПО «Проектный институт № 7» отказано в удовлетворении требований.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано следующее: «доводы подрядчика об отсутствии информации относительно характера и объема требуемых работ, опровергаются пунктами 1.3 и 1.5 контракта» (абз. 1, лист 4).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суть доводов истца сводится к тому, что торги являются недействительными, так как в извещении о проведении аукциона, и, как следствие, в контракте содержались недостоверные сведения о наименовании (указано – корректировка, фактически – разработка) и об объемах работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4 ст. 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ о описание объекта закупки может включать описание результата работы, т.е. результат, достижение которого признается должным исполнением контракта. В требованиях к результату закупки учитываются требования, которые предъявляются федеральными законами, стандартами и сводами правил, специальными техническими условиями и регламентами.

В данном случае в Разделе 11 Технического задания «Требования к составу работ по корректировке рабочего проекта» указано: откорректировать состав проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», материалы откорректированного проекта оформить в соответствии с ГОСТ Р 21-101-97.

В этой связи и с учетом того, что проектная документация была размещена на сайте, суд приходит к выводу о том, что сведения о составе и объемах работ Заказчиком не скрывались и не искажались, могли быть достоверно оценены ООО НПО «Проектный институт № 7».

Кроме того, как пояснял неоднократно представитель истца, ряд документов был предоставлен ООО НПО «Проектный институт № 7» после признания его победителем (03 июля 2017 года).

Действовавшая на момент заключения контракта ч. 4 ст. 70 Закона № 449-ФЗ предоставляла победителю электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, право разместить в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, должен указать в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Несмотря на наличие всех документов, указанным правом ООО НПО «Проектный институт № 7» не воспользовался и подписал контракт, подтвердив, в том числе, положения п.п. 1.3 и 1.5 Контракта.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина