Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А23-1653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1653/2018
19 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.Н. Ипатова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овертайм", ОГРН <***>, ИНН <***>, 197342 наб. Черной речки, д.41, корп. В, офис 11-Н, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод", ИНН <***> ОГРН <***>, 248002, ул. Салтыкова-Щедрина, д.121. г. Калуга, о взыскании 2 350 693 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности №42-04/2018 от 16.04.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Овертайм" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод", о взыскании 2 350 693 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 384 175 руб. 44 коп.

Частичный отказ от иска принят судом. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключён Договор поставки № 98821, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар на общую сумму 2 083 785,82 рублей согласно спецификации к вышеуказанному договору.

Ответчик получил товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных № 4272 от 26.09.17г. и № 4708 от 19.10.17г.

Однако, ответчик не указал в товарных накладных даты получения товаров.

Поставка товаров в адрес ответчика осуществлялась транспортными компаниями ООО «Байкал-Сервис» и ООО «Глав Доставка». На основании документов, полученных от указанных транспортных компаний, истцом был сделан вывод, что ответчик получил товары в следующие даты:

- по товарной накладной № 4272 от 26.09.17г. – 05.10.2017г.

- по товарной накладной № 4708 от 19.10.17г. – 27.10.2017г.

Об этом свидетельствуют следующие документы: накладная ООО «Глав Доставка» на выдачу груза № МСК-КГЛ-711718/17 от 05.10.17г., а также информация с личного кабинета на сайте ООО «Глав Доставка» об оказанной услуге и выдаче груза и Акт на выдачу груза ООО «Байкал-Сервис» № Кл-002601 от 27.10.17г.

Согласно п. 3.3 договора, Покупатель (АО «КЭМЗ, ответчик) обязан произвести оплату за полученный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания товарной накладной без замечаний на основании счета. Замечаний по товару ответчик не заявил. Счет на оплату был передан ответчику вместе с товаром. Даты получения товаров указаны в документах транспортных компаний.

09.01.2018г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, которым ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере суммы долга за полученный товар - 2 083 785,82 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

21.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 с требованием оплатить полученный товар, а также самостоятельно рассчитать и выплатить образовавшуюся сумму пеней. Ответ на претензию истцом не был получен. В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 348 175 руб. 44 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 599 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления следует, что заявленная сумма судебных расходов в размере 17 566 руб.60 коп. состоит из расходов на проезд представителя заявителя ФИО2, из г. Санкт-Петербурга до г. Москва и обратно на судебное заседание, состоявшееся 08.05.2018 и расходов, связанных с проживанием представителя в г. Калуга, суточных. В подтверждение несения чего расходов заявителем представлены: ж/д билет от 28.04.2018, копия приказа №0000000014 направлении работника в командировку от 28.04.2018., приказ №01/13 от 14.01.2013, расходный кассовый ордер №50 от 03.05.2018 на сумму 2 1000 руб.

Кроме того, Обществом заявлены расходы связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2016г., и включающие в себя стоимость проезда к месту заседания и обратно, суточные. В подтверждение несения расходов представлены: копия приказа о направлении работника в командировку от 15.05.2018., служебное задание от 15.05.2018.; электронный билет от 15.05.2018 и 15.05.2018., расходный кассовый ордер №62 от 13.06.2018.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленного заявителем копий приказа № 01/13 от 14.01.2013 о нормах суточных расходов следует, что размер суточных, которые выплачиваются работнику, направляемому в командировку, устанавливаются в размере 700 руб.

В статье 166 ТК РФ приведено понятие служебной командировки. Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 749, которое определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что расходы Общества на оплату суточных его представителю, командированному в город Калуга, подлежали взысканию с ответчика, однако не в заявленном истцом размере, а в меньшем, а именно, в размере 700 рублей (из расчета 1 рабочего дня).

В остальной части судебные расходы в размере 22 701 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению, поскольку не являются чрезмерными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод", г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овертайм", неустойку в сумме 348 175 руб. 44 коп., расходы по отплате государственной пошлины в размере 9 964 руб., судебные издержки в сумме 14 756 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овертайм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 192 руб., уплаченную по платежному поручению №440 от 15.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов