Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А36-3687/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3687/2018
г. Липецк
15 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Челси» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 427430, <...>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398050, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Липецкий картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...>),

- ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>);

- ФИО1 (г.Москва);

о взыскании 2 824 684 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: юрисконсульт юридического управления ФИО2 – доверенность №04 от 29.12.2018г.,

от 3-х лиц: 1) представитель не явился,

2) представитель не явился,

3) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челси» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на содержание имущественного комплекса в соответствии с Соглашения о намерениях заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники (имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>) в размере 2 824 684 руб. 55 коп.

Определением от 17.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 13.08.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецкий картон» и ООО «ГЕРМЕС».

Определением от 20.11.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 21.05.2019г. истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 824 684 руб. 55 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку это его право, заявленное через правомочного представителя.

В судебное заседание, назначенное на 08.07.2019г. не явились представители истца и третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ) подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения; настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

19.12.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение о намерениях (далее – Соглашение), согласно которому стороны обязались в срок до 15.12.2016г. заключить договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники (имущественного комплекса), расположенного по адресу: <...>. Состав имущества определяется Приложениями № 1 и №2 к Соглашению (пункт 2.1. Соглашения).

Пунктом 5.2.1. Соглашения предусмотрено право покупателя пользоваться имущественным комплексом, являющимся предметом Соглашения, с даты заключения соглашения. При этом пунктом 5.1. установлены обязанности покупателя по содержанию имущественного комплекса, включая техническое обслуживание, ремонт, уплату коммунальных платежей.

Предусмотренный Соглашением договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в связи с заключением Соглашения им понесены расходы на содержание оборудования, которое в последующем в нарушение условий Соглашения было отчуждено ответчиком в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.06.2016г. Истец полагает, что понесенные им расходы на содержание оборудования увеличили его стоимость и, тем самым, привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде увеличения цены спорного оборудования при продаже.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Исходя из содержания ходатайства об изменении предмета иска, истец полагает, что понесенные им расходы на содержание спорного оборудования привели к увеличению имущества ответчика за счет увеличения цены спорного имущества при продаже.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов, их размера, размера увеличения цены спорного имущества и причинно-следственной связи между произведенными расходами и увеличением цены имущества.

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований такого предоставления со стороны истца.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы по содержанию спорного имущества привели к увеличению его стоимости и увеличению цены договора купли-продажи от 07.06.2016г., заключенного между ответчиком и ФИО1 Таким образом, истцом не доказан факт увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 37 123 руб. При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., в размере 27 123 руб. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом государственная пошлина в сумме 27 123 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челси» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 427430, <...>) в доход федерального бюджета 27 123 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3