Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-13430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-13430/17

112-123

18 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕОРЕСУРС" ОГРН <***> ИНН <***> ; 629300, АО Ямало-Ненецкий, <...> КПСС д. 7 оф. 4

к ООО "ВФС Восток" ОГРН <***> ИНН <***>; 141407, МО, <...> о взыскании 8 464 151,48 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ЗАО «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

в заседании приняли участие: от истца - ФИО5 (дов. от 20.03.2017 г.), от ответчика – ФИО6 (дов. от 15.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОРЕСУРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВФС Восток" о взыскании 8 464 151,48 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ФИО2, ФИО3, ЗАО «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 697 179,51 руб., представив расчет сальдо.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «ВФС Восток» (далее - Лизингодатель) и ООО «Карьер-Сервис» (в настоящее время ООО «Георесурс») (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.01.2013г. № 836227, согласно условиям которого лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования – один новый гусеничный экскаватор ЕС700CL, 2012 года выпуска, для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять оборудование и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде»

В соответствии с пунктом 3.1,3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 697 179,51 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Определением суда от 23.06.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза», эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1)Определить рыночную стоимость предмета лизинга: экскаватор VOLVO EC700CL, 2012 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 14 января 2015 г. по Московской области?

Определением суда 20.07.2017 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой, рыночная стоимость предмета лизинга VOLVO EC700CL 2012 года выпуска составляет 19 374 947,21 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Из представленного истцом расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 31 163969,83 р., Аванс – 6 240 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга –24 960 000 руб., Размер финансирования – 18 720000 руб.: плата за финансирование – 10,95%.; срок договора лизинга в днях – 1096дней; фактический срок финансирования – 427; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 8 434 608,53 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 19 374 947,21 руб. (согласно заключению экспертизы)

Из представленного ответчиком расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 31 163969,83 р., Аванс – 6 240 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга –24 960 000 руб., Размер финансирования – 18 720 000 руб.: плата за финансирование – 11,04%.; срок договора лизинга в днях – 1096дней; фактический срок финансирования – 835; убытки лизингодателя – 9 320 885,17 руб. (состоит из: 4904985 руб. – по решению Химкинского районного суда МО; проценты в сумме -1103098,61 руб.; судебные издержки по решению Химкинского районного суда МО – 291 127,03 руб.; затраты на возврат и транспортировку предметов лизинга – 1709820 руб.; неустойка – по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-42197/14 в размере 207945,92 руб.; неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей – 1103908,61 руб.) ; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 8 434 608,53 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 15 000 000 руб. (по договору ДКП №20150602-KRS от 25.06.2015 г. и п/п № 00719 от 22.07.2015).

Из произведенного судом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 31 163969,83 р., Аванс – 6 240 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга –24 960 000 руб., Размер финансирования – 18 720 000 руб.: плата за финансирование – 11,04%.; срок договора лизинга в днях – 1096дней; фактический срок финансирования – 793; убытки лизингодателя – 2791814,52 руб; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 8 434 608,53 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 15 000 000 руб. (по договору ДКП №20150602-KRS от 25.06.2015 г. и п/п № 00719 от 22.07.2015).

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 2 566 027,23 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение реализации предмета лизинга ответчиком представлен ДКП №20150602-KRS от 25.06.2015 г. и п/п № 00719 от 22.07.2015 руб. который принят судом в качестве надлежащего подтверждения реализации предмета лизинга.

При это суд учитывает, что ответчиком произведена реализация в разумные сроки, учитывая то обстоятельство, что 14.01.2015 года договор лизинга был расторгнут и изъят предмета лизинга, а реализован 25.06.2015 года.

Так же при расчете сальдо, суд отказывает, во включению в расчет сальдо сумму понесенных расходов в размере 1 709 820 руб., указанную как затраты понесенные на возврат и транспортировку предметов лизинга, поскольку указанный возврат был произведен судебными приставами-исполнителями, что подтверждается материалами дела.

Так же суд, считает необоснованным включение в расчет сальдо сумму расходов на представителя в размере 202 427,21 руб. по делам, поскольку данных судебных актов не представлено, кроме того, данный довод может быть оценен только в рамках рассмотрения заявления по указанным делам.

Основной долг в размере 4 754 985,62 руб. взысканные по решению Химкинского районного суда МО от 14.09.2015 года, поскольку дана сумма уже включена в расчет сальдо при сопоставлении оплаченных и неоплаченных платежей, в связи с чем отдельному включению не подлежит.

Истец просил применить к сумме неустойки указанной ответчиком просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении расчета ответчика по неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЕОРЕСУРС" – отказать.

Взыскать с ООО "ГЕОРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 195, 49 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять рублей) 49 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина