Решение от 9 января 2025 г. по делу № А41-81255/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81255/24
10 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ИП ФИО2 А.

к ООО ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО1 -  по  дов.

от ответчика - Садриддин-Зода Ш.Д  - по дов.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лидер групп Домодедово» о взыскании  задолженности по договору в размере 5.450.000 руб. и пени в сумме 2.763.150 руб. за период с 15.04.2023 г. по 02.09.2024 г. с последующим  начислением по дату фактической оплаты из расчёта 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 г. по 02.09.2024 г. в размере 1.022.367 руб. 63 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 18.10.2022 г. был заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей № 18П/10-22 - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств подрядчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно положениям п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству принятых работ ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков производства платежей в соответствии с п.8.3 договора произведено начисление неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку считает заявленную неустойку несоразмерной.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п.77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности суду представлено не было..

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга по день фактической оплаты является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что начисление пени за несвоевременную оплату по договору не лишает подрядчика права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2023 г. по 02.09.2024 г. в размере с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает отсутствие разногласий у сторон при заключении договора, в том числе в части установления размера подлежащей выплате неустойки при нарушении сроков исполнения обязательства и наличия условия о возможности одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Факт нарушения сроков производства платежей подтверждён материалами дела, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ..

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 298148 от 07.09.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 69.178 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лидер групп Домодедово», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>,  задолженность в размере 5.450.000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, пени в сумме 2.763.150 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.022.367 (один миллион двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69.178 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лидер групп Домодедово», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>,  неустойку, начисленную за период с 03.09.2024 г по дату фактической оплаты задолженности в размере 5.450.000 руб. согласно п.8.3 договора из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лидер групп Домодедово», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2024 г. по дату погашения задолженности в размере 5.450.000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова