Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-44843/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44843/2022
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.12.2002, место регистрации: Россия, 190000, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2002, место регистрации: Россия, 191028, Санкт-Петербург город, улица Моховая, дом 14, лит. Б, пом. 14Н)

конкурсный управляющий ФИО2 (Россия, 191123, <...>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.01.2020,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (далее – ООО «ИСК «Сфера», ответчик) 799 852 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, 177 221 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «ИСК «Сфера» против иска возражает, полагает нарушенной процедуру оформления факта бездоговорного потребления.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «ТЭК СПб» при проведении обследования системы теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А, выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлены Акты о бездоговорном потреблении за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года.

По факту бездоговорного потребления ГУП «ТЭК СПб» начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИСК «Сфера» 799 852 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На дату подачи иска, ответчик стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, не оплатил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из письменных пояснений истца, в спорный период осуществлено потребление тепловой энергии на внешних тепловых сетях (тепловые потери). С Ответчиком ранее был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2015 № 2539.34.037.2 на пусконаладочные работы. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (Приложение №2 к Договору) границей раздела и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки трубопровода 2ДУ 100 в УТ-2А на расстоянии 0.25м. от стенки камеры со стороны здания абонента. Участок сети, где выявлены тепловые потери в спорный период, принадлежит Ответчику (схема теплоснабжения жилых домов указана в приложение 4 к Договору) Сведений о том, что данный участок сети не принадлежит Ответчику в материалы дела не представлено.

Факт несанкционированного присоединения тепловых сетей помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» в отсутствие заключенного договора, а также факт неоплаты, потребленной ООО «ИСК «Сфера» в спорный период тепловой энергии стоимостью 799 852 руб. 33 коп., подтверждается актами.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Предоставление со стороны ГУП «ТЭК СПб» заключается в передаче тепловой энергии, а со стороны исполнителя - в ее оплате. Следовательно, факт не выставления исполнителем счетов-фактур не может повлечь для исполнителя последствие в виде освобождения от уплаты задолженности и процентов за просрочку оплаты.

ГУП «ТЭК СПб» по вопросу о предоставлении ненадлежащих актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, указало, что акты оформлены в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее ФЗ «О теплоснабжении»), соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком. По вопросу расчета задолженности, ГУП «ТЭК СПб» пояснило, что требование основано на факте бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае Предприятие предъявило исковое требование за период уже после возбуждения дела о признании ответчика (должника) несостоятельным (банкротом), что позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


На основании указанной нормы Предприятие начислило неустойку по состоянию на 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным

Поскольку просрочка в исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, суд считает, что требования о взыскании долга и неустойки является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, суд ошибочно при оглашении резолютивной части сделал ссылку на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска истцом по платежным поручениям от 11.04.2022 № 10620 , №10544 уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., в то время как с учетом принятых судом уточнений (исходя из их цены), размер госпошлины составил 22 541 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта, истец не произвел доплату государственной пошлины, исходя из размера увеличенных требований, недостающая государственная пошлина в размере 2 541 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 799 852 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 177 221 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в доход федерального бюджета 2 541 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.