Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А73-739/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3327/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А73-739/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Определением от 16.12.2024 из дела № А10-5897/2024 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России 276 919 руб. 91 коп. основного долга, 28 319 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело № А10-8146/2024); указанное дело определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-739/2025).

В дальнейшем к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков привлечены: Минобороны России; федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ»); федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «СибТУИО»).

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило взыскать 276 919 руб. 91 коп. основного долга за потребленную в мае 2024 года электрическую энергию, 28 319 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.06.2024 по 13.12.2024, а также пени, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты основного долга:

- с Минобороны России;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации;

- с ФГБУ «ЦЖКУ», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации;

- с ФГКУ «СибТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, исковые требования удовлетворены частично за счет ФГКУ «СибТУИО» и Минобороны России – субсидиарно; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационный жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в своей жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Также полагает, что судами безосновательно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; ФГКУ «СибТУИО» в своем отзыве сослалось на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в период с июня 2022 по май 2024 года осуществляло поставку энергоресурса в дома блокированной застройки, расположенные по адресам: Республика Бурятия, п. Сосновый Бор, 1-я жилая зона, ул.Жукова, дома №№4, 6, 7, 1980 года постройки (согласно электронному паспорту дома).

Ссылаясь на неоплату поставленной в указанный период электрической энергии и нахождение указанных объектов недвижимости в исковой период в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, уточненным в процессе его рассмотрения, в том числе по субъектному составу ответчиков.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 329, 330 и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из доказанности факта предоставления собственнику помещений (Минобороны России) и ФГКУ «СибТУИО», право оперативного управления которого являлось ранее возникшим, коммунальной услуги и просрочки ее оплаты в заявленной сумме, расчет которой проверен и скорректирован с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

При этом судами учтено, что в исковой период в спорных домах отсутствовала управляющая компания, в связи с чем собственник имущества и обладатель ограниченного вещного права являются надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей компании.

Отказывая в удовлетворении требований к иным лицам, суды исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки, суд округа исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив недоказанность факта заселенности в исковой период жилых помещений, находящихся в споре, суды пришли к правильному выводу об обязанности обладателя ранее возникшего ограниченного вещного права (ФГКУ «СибТУИО»), а при недостаточности средств субсидиарного ответчика - Минобороны России, оплатить потребленную электрическую энергию в заявленном размере (расчет осуществлен по показаниям приборов учета).

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате долга, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса удовлетворили требования истца о взыскании неустойки (с учетом корректировки), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд округа считает итоговые выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений (пункт 25 и абзац двенадцатый пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Ссылка кассатора на необходимость снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки (минимально возможный предел ответственности), при этом доказательств ее несоразмерности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражения о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлись предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Министерства, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А73-739/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко