Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-53592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-53592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО3 (доверенность от 29.12.2022 № 1868-П),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-53592/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 157 717 311,22 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. У, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Университет).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Общество ссылается на наличие доказательств некачественного выполнения Учреждением работ, несоответствие нормативным правовым актам расчетов объемов лесопользования в дополнительных соглашениях к четырем договорам аренды, отсутствие документального обоснования расчетов объема лесопользования, математической формулы, противоречие расчетов объемов лесопользования в указанных дополнительных соглашениях Отчету о научно-исследовательской работе от 30.09.2020, выполненному Университетом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета и Университета, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен договор от 06.11.2018 № 12/18/82 на выполнение работ по разработке дополнительных соглашений к четырем договорам аренды, справок по объемам использования лесов, составлению ведомостей набора выделов в рубку, в соответствии с нормативами лесохозяйственных регламентов (далее - Договор).

Указанные работы подлежали выполнению в отношении лесных участков, арендованных Обществам по договорам аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-177-З, от 16.12.2008 № 2-2008-12-178-З, от 16.12.2008 № 2-2008-12-179-З, от 16.12.2008 № 2-2008-12-188-З (далее - Договоры аренды).

Результаты работ (расчет объемов лесопользования по видам рубок, расчет арендной платы, характеристика лесного участка, схема расположения и границы лесного участка, справка по объемам использования лесов, ведомости набора выделов в рубку) были переданы истцу письмом от 10.12.2018 № 113.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-5924/2019 между истцом и Комитетом были заключены дополнительные соглашения к Договорам аренды в соответствии с подготовленными ответчиком материалами.

Впоследствии Общество заключило с Университетом договор от 27.08.2020 № 1.5.05.20 на выполнение научно-исследовательской работы - анализа участков лесного фонда на предмет выделения водоохранных зон и запретных полос вдоль водных объектов со сроком выполнения договора по 30.09.2020 в семи репрезентативных лесничествах (далее - Договор НИР).

Университетом 30.09.2020 подготовлен Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ распределения земель лесного фонда по категориям защитности в соответствии с действующей нормативно-правовой базой на территории аренды Общества в Северо-Западном лесничестве Ленинградской области», согласно которому предлагалось пересмотреть подход к выделению запретных полос вдоль водоемов и проведению рубок в защитных лесах после окончания действия лесохозяйственных регламентов в 2028 году и применить расчет объемов лесопользования методом интегральной лесосеки, в результате чего у Общества на арендуемых лесных участках возникло бы право заготовки (изъятия) древесины в объеме 272 309 куб. м (листы 46-51 Отчета).

Общество, ссылаясь на то, что при использовании участка (осуществлении рубок) согласно произведенным ответчиком расчетам объемов заготовки были обнаружены недостатки (ошибки), свидетельствующие о неправильном расчете объемов, направило Учреждению претензию от 30.09.2020 № 615 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору и предоставить надлежащие документы (расчет объемов по видам рубок, расчет арендной платы на 2019 год, характеристику лесного участка, схему расположения и границы лесного участка, справка по объемам использования лесов, ведомости набора выделов в рубку).

Письмом от 28.10.2020 № 12-01/2637 Учреждение от корректировки расчетов отказалось, указав на надлежащее исполнение своих обязательств.

Истец в письме от 08.12.2020 № 818 запросил у ответчика документы, на основании которых им производился расчет объемов использования, однако ответчик письмом от 22.12.2020 № 12-01/3060 от предоставления запрашиваемой документации отказался.

Ссылаясь на ненадлежащую подготовку ответчиком документов по расчету объемов лесопользования и понесенные в связи с этим убытки в размере 157 717 311,22 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения и убытками в виде упущенной выгоды, возможность получения им дохода в заявленном размере, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, основываясь на проведенных судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, а также на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон возникли из договора от 06.11.2018 № 12/18/82 и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для взыскания упущенной выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы с очевидностью усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в размере 157 717 311,22 руб. или ином размере.

Не подтверждены соответствующие доводы и путем проведения в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Учреждение при выполнении обязательств по Договору руководствовалось действовавшими в период спорных правоотношений нормативными правовыми актами, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением, выполнения Учреждением работ ненадлежащего качества по Договору, не доказан и опровергается материалами дела и установленными апелляционным судом обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы Общества о допущенных Учреждением ошибках, неверном определении ответчиком объема лесопользования по видам рубок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано обоснованно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-53592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая