Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-41185/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41185/2021
23 мая 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченно ответственностью «Управление механизации №1 Тюменгазмеханизация», ОГРН <***>,г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой Сервис», ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 445 074 руб. 45 коп.,

а так же встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой Сервис», ОГРН <***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченно ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация», ОГРН <***>, г. Тюмень

о взыскании 857 500 руб.,

с участием в судебном заседании представителей

истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.06.2020,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 10.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация», г. Тюмень (далее – истец, общество «Тюменьгазмеханизация, общество «ТГМ») 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой Сервис», г. Тюмень (далее – ответчик, общество «СибирьСтрой Сервис») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 25.03.2020 в размере 272 500 руб., неустойки в размере 172 574 руб. 45 коп. за период с 16.06.2020 по 23.03.2022 (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 09.02.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 15-18).

Определением от 27.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, и принято последним к рассмотрению 26.11.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 154, 156, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги.

Общество «СибирьСтрой Сервис» представило отзыв (том 1 л.д. 153-162), в котором указало, что при выполнении работ предоставленным истцом краном, последний причинил вред иному крану, работающему на площадке. Размер убытков составил 200 000 руб., которые подлежат зачету в счет погашения задолженности. Заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также 25.01.2022 от ООО «СибирьСтрой Сервис» поступил встречный иск о взыскании с общества «ТГМ» убытков в размере 857 500 руб. (том 2 л.д. 146-150).

Встречный иск определением от 03.02.2022 принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском (том 2 л.д. 145).

На встречный иск поступил отзыв с дополнением (том 3 л.д. 68-69), в которых общество «ТГМ» с требованиями встречного иска не согласилось, сославшись на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств ни простоя крана, ни убытков в виде испорченного цемента. Указало, что условиями договора на оказание услуг техникой не предусмотрен срок сбора крана, поэтому предъявление упущенной выгоды за нарушение сроков сборки крана не основано на условиях договора. В отношении зачета указало, что обязанность по организации работ переданного в пользование крана лежит на заказчике, то есть обществе «СибирьСтрой Сервис». Ненадлежащая организация работы крана, в результате чего иному лицу причинен ущерб, не может быть переложена на общество «ТГМ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» (исполнитель) и ООО «СибирьСтрой Сервис» (заказчик) 25.03.2020 заключен договор на оказание услуг башенным краном (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на условиях договора оказать заказчику услугу по

- предоставлению башенного крана КБ-408.21 и обслуживание персоналом для выполнения строительно- монтажных работ на объекте «микрорайон в границах улиц Республики – Пермякова – 50 лет ВЛКСМ – Воровского в г. Тюмени. Жилой дом с нежилыми помещениями по ГП1 – ГП14, 4 этап строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями по ГП12 – ГП14 (ГП12) секции 1, 2»;

- по эксплуатации и управлению краном;

- по монтажу и перебазировке крана на объект;

- по демонтажу и перебазировке крана по окончании строительства с объекта.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании сменных рапортов, подписанных представителями исполнителя и заказчика, актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие предусмотрено п. 2.1 приложения №1 к договору (том 1 л.д. 19).

Также приложением №1 предусмотрено, что передаче подлежит кран КБ-408.21

По результатам оказания услуг в 2020 г. сторонами без замечаний претензий подписаны акты оказанных услуг и представлены рапорта (том 1 л.д. 87-120).

По состоянию на дату принятия решения задолженность за оказанные услуги с учетом поступивших платежей (том 1 л.д. 21-51, том 3 л.д. 21) составила 272 500 руб., что ответчик не отрицал.

Так как заказчик обязательство по оплате принятых услуг не исполнил, претензиями от 30.06.2021 №60, от 30.07.2021 №70 истец потребовал от ответчика исполнить взятое на себя обязательство и оплатить возникший долг (том 1 л.д. 52-64). Претензии ответчиком оставлены без внимания.

Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по уплате истребуемых средств, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу 272 500 руб., требование общества «МУ-1 Тюменьгазмеханизация» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно подлежащих зачету 200 000 руб. ущерба, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что после передачи исполнителем заказчику крана, 10.08.2020 в 16 часов при осуществлении строительно- монтажных работ кранами КБ-408.21 заводской №65, регистрационный номер А57-00294-0002ПС и КБ-408.21 заводской №98, регистрационный номер А54-459-0008ПС, машинист крана КБ-408.21 заводской №98, регистрационный номер А54-459-0008ПС, переданного ответчику, нарушил правила совместной работы кранов, а именно- пересечение границ координатной защиты согласно ППРк, и допустил столкновение с иным краном по стреле, чем причинил ущерб (том 2 л.д. 112).

11 августа 2020 г. с участием представителей истца, ответчика и пострадавшей стороны, составлен Акт об инциденте (том 2 л.д. 113).

Пострадавшая сторона- ООО «Техвектор» - подготовила дефектную смету, и выставила ответчику счет №119 от 12.08.2020 на оплату ущерба в размере 200 000 руб. (том 2 л.д. 114-115).

Оплата произведена ответчиком 12.08.2020 и 03.09.2020 (том 2 л.д. 119121), после чего, в адрес истца направлена претензия о возмещении убытков (том 2 л.д. 118, 123-125).

На претензии поступил ответ от 24.12.2020, в которой исполнитель сослался на то, что согласно п. 8.4 договора исполнитель не отвечает за ущерб, причиненный во время работы крана (том 2 л.д. 126).

В ходе судебного разбирательстве истец также пояснил, что условиями договора на заказчика возложена обязанность по организации работы крана, так как заказчик при проведении работ нарушил проект производства работ краном, в частности не определил высоту работы стрелы крана при наличии на стройплощадке параллельного крана, то все убытки возложены на заказчика, поэтому, зачет проведению не подлежит, так как отсутствует встречное обязательство.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как было указано выше, из системного толкования положений пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

По условиям раздела 4 договора №3/2020 обязанность по организации работ крана на стройплощадке, в том числе осуществлять производство работ в соответствии с проектом производства работ краном.

Общество «СибирьСтрой Сервис» не представило в материалы дела доказательств того, что им были приняты все разумные меры для недопущения работы спорного крана на одной высоте с соседним краном, о чем машинист крана был ознакомлен соответствующим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие "вина" включает в себя умысел, а также различные формы неосторожности.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений (договор купли- продажи, договор лизинга, договора охраны, предоставления техники), из ненадлежащего исполнения которых, по мнению ответчика, у него возникли убытки, при рассмотрении требования о взыскании убытков нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями договора №3/2020 не предусмотрено взыскание убытков за причинение вреда действиями крана, являющегося предметом договора оказания услуг, как не представлено и доказательств вины истца и причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями сотрудника истца.

При этом п. 9.6 договора прямого предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за причинение краном убытков третьим лицам, возникшим по вине заказчика.

Таким образом, при отсутствии встречного обязательства, зачет проведению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 23.03.2022 отдельно по каждому акту на сумму 172 574 руб. 45 коп. (том 3 л.д. 15-18).

По условиям п. 9.1 договора за несвоевременное внесение платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке обоснованности начисления пени, судом установлено и ответчиком указано, что по счетам №78, 111, 35 истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, поэтому размер пени фактически составляет 170 899 руб. 45 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что таковых оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, ни по отношению в двойной ключевой ставке.

Доказательств того, что при заключении договора аренды между сторонами возник спор о размере неустойки, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Что касается встречных требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, общество «СибирьСтрой Сервис», заявляя к взысканию 725 000 руб. ущерба, ссылается на несвоевременный монтаж обществом «МУ-1 Тюменьгазмеханизация» крана КБ-408.21.

Между тем, условиями договора оказания услуг не предусмотрены сроки монтажа крана.

Сам факт готовности площадки для размещения крана, не свидетельствует о том, что с момента готовности площадки должен, должен быть готов к эксплуатации и кран.

При этом, простой крана- это невозможность его эксплуатации в результате какого либо рода причин. В рассматриваемом случае истец приравнивает «несвоевременный монтаж крана» к «простою крана», что не является идентичными понятиями, в связи с чем, не принимается судом в качестве нарушения условий договора.

Стороны не предусмотрев сроки монтажа крана, не предусмотрели и ответственность за такое действие.

Поэтому, требование о взыскании ущерба в размере 725 000 руб. как за простой крана, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 132 500 руб. убытков, в том числе 108 000 руб. за приход в негодность бетона, 12 000 руб. простоя автобетоносмесителя и 12 500 руб. стоимости простоя машиниста.

Так, материалами дела не подтверждается факт простоя ни автобетоносмесителя, ни его машиниста.

Все представленные в материалы дела рапорты о времени работы оборудования сведений о простое не содержат, ежедневное время оборудования при сопоставлении с иными периодами, не имеет существенного отличия. При этом, рапорты составлялись непосредственно сотрудниками заказчика.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «СибирьСевер Строй» не смог пояснить ни причины заявленного простоя, ни относимость общества «МУ-1 Тюменьгазмеханизация» к таким простоям, не время в течении рабочего дня когда имел место простой (с…по).

Также суд предлагал истцу по встречному иску представить доказательства поставки в спорный период времени бетона на стройплощадку на сумму 108 000 руб., ни сам факт непригодности бетона, ни его (бетона) утилизации, либо реализации по иной цене иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску ни факта простоя оборудования по вине исполнителя, ни факта порчи бетона.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказан ни сам факт наличия вины, ни причинно- следственной связи между возможными действиями ответчика по встречному иску, повлекший для истца по встречному иску, убытки в размере 857 500 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение несения расходов по уплате госпошлины представлено платёжное поручение №132 от 25.08.2021 на сумму 15 916 руб. (том 1 л.д. 10).

Истцом по встречному иску подтверждение несения расходов по уплате госпошлины представлено платёжное поручение №23 от 24.01.2022 на сумму 20 150 руб. (том 3 л.д. 21).

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, понесенные при его подаче расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на плательщика, а расходы по госпошлине, понесенные при подаче первоначального иска подлежат отнесению на ответчика, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченно ответственностью «Управление механизации №1 Тюменгазмеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой Сервис» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Управление механизации №1 Тюменгазмеханизация» задолженность в размере 272 500 руб., неустойку в размере 170 899 руб. 45 коп., а также 11 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью «Управление механизации №1 Тюменгазмеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 015 руб. уплаченную платежным поручением №132 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.