Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А05-5713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5713/2018
г. Архангельск
10 июля 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)


к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 164902, <...>)


о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 039S19180001957 в части штрафа, превышающего 1000 руб.


без вызова сторон



установил:

МДОУ «Детский сад № 12 «Солнышко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ – УПФР в г.Новодвинске Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 25.04.2018 № 039S19180001957 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

Судом приняты меры по извещению сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и копии материалов проверки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области от 25.04.2018 № 039S19180001957 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории», в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1000 рублей.

Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории».

Также с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018.

10.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Заявителем 20.03.2018 были представлены в Управление в электронном виде сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года (в отношении 68 застрахованных лиц), при установленном сроке представления не позднее 15 марта 2018 года.

По факту нарушения срока представления сведений Управлением составлен акт № 039S18180001526 от 21.03.2018, направлен заявителю почтой, вручен 21.03.2018.

Заявитель представил возражения на акт, признал факт правонарушения, не отрицал своей вины, но просил принять во внимание смягчающие обстоятельства.

25.04.2018 ответчиком принято решение № 039S19180001957 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 34000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений за февраль 2018 года.

Решение направлено заявителю почтой, вручено 04.05.2018.

Заявитель оспаривает решение в части штрафа, превышающего 1000 руб., просит учесть статус заявителя, направленность его деятельности (дошкольное образование), а также незначительный период просрочки предоставления сведений (2 рабочих дня); ссылается на то, что применённый размер штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен; возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств предусматривалась ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 признана утратившей силу. По мнению ответчика, указанные заявителем доводы не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие вину страхователя.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 27-ФЗ, статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ организации являются страхователями.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года введена для страхователей новая форма отчетности в ПФР.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (часть 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

С учетом положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года подлежали представлению в Управление не позднее 15.03.2018, а фактически были представлены 20.03.2018.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу о нарушении заявителем положений Закона № 27-ФЗ. Размер штрафа определен с учетом санкции статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определении от 14.12.2000 № 244-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при наложении санкций необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства деяния в целях соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Как следует из указанного Постановления, впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

В названном Постановлении указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание то что заявитель является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, незначительность периода просрочки представления сведений (фактически 2 рабочих дня), отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа до 1000 руб.

На основании изложенного, суд признает недействительным оспариваемое решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.


При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платёжным поручением № 651348 от 08.05.2018.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 по делу № 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.


Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, руководствуясь пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 110, 197 - 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области от 25.04.2018 № 039S19180001957 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории», в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1000 рублей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья


А.А. Дмитревская