Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А42-6486/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6486/2020
город Мурманск
29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН 5105007690ул. Северная, д. 3, г. Кола) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сполохи, д. 7, г. Мурманск) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, 1 168 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявлением от 09.09.2020 (поступило в суд 11.09.2020), уточнения иска приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 29.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – ответчик), с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 1 168 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № 03/2020 от 20.01.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, от ответчика поступили возражения, в которых он против иска возражал в полном объеме, в связи с оплатой основного долга в размере 35 800 руб., в подтверждение представил копию п/п от 17.08.2020 № 2610.

11.09.2020 истец представил уточнение иска, в котором подтвердил оплату долга, в связи с чем и представил уточнение иска, просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по акту от 03.02.2020 в размере 290 руб. 71 коп., по акту № 10 от 16.03.2020 в размере 878 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что добровольная уплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

По материалам дела установлено, что 20.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 03/2020 от 20.01.2020 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по заявке ответчика предоставлял за плату во временное владение и пользование специальную технику Экскаватор-погрузчик JCB 5CX гос.номер МХ 2791 51.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость аренды спецтехники составляет 2200 руб./час и подлежит внесению в кассу арендодателя авансовым платежом (пункт 3.3 договора), а также окончательной оплате в течении 10 дней с момента окончания аренды.

Согласно пункту 3.3 оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100 % в течение трех дней с момента получения счета.

После окончания аренды по заявке, арендодатель а течении 10 дней направляет в адрес арендатора путевой лист и окончательный расчет. Арендатор в течение 10 банковских дней обязан оплатить указанный счет. В случае возникновения разногласий, арендатор в течение 10 дней направляет в адрес арендодателя письменные возражения, на которые арендодатель обязан ответить в течение 10 дней (3.4. договора)

В соответствии с актом № 4 от 03.02.2020 срок аренды спецтехники составил 16 м/часов, стоимость аренды - 35 200 руб.

Платежным поручением № 442 от 14.02.2020 услуги были оплачены в размере 20 000 руб., размер задолженности по акту № 4 от 03.02.2020 составил 15 200 руб.

Платежным поручением № 1906 от 17.06.2020 услуги были оплачены в размере 30 000 руб., задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии с актом № 10 от 16.03.2020 срок аренды спецтехники составил 23 м/часов, стоимость аренды - 50 600 руб.

С учетом переплаты по акту № 4 от 03.02.2020 (остаток задолженности по состоянию на 14.02.2020 в размере 15 200 руб. - 30 000 руб. по платежному поручению № 1906 от 17.06.2020) в размере 14 800 руб. остаток задолженности по акту № 10 от 16.03.2020 составил 35 800 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 17.08.2020 № 2610.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование спецтехникой арендодатель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по акту № 4 от 03.02.2020 за период просрочки с 18.02.2020 по 17.06.2020 в размере 290 руб. 71 коп. и по акту от 16.03.2020 № 10 за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 878 руб. 11 коп., всего 1 168 руб. 82 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден. Первоначально в претензии было указано на наличие задолженности и иск был заявлен о взыскании долга и процентов. В ответе на претензию от 28.04.2020 ответчик сослался на сложное материальное положение и гарантировал оплату задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате арендных платежей, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 168 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ, с правильным определением основного долга, периодов просрочки, ключевых ставок за соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, он произведен правильно, принимается судом. Ответчик мотивированных возражений против требований о взыскании процентов, контррасчет не представил.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Мурманской коллегией адвокатов «Норд» в лице адвоката Москвиной Татьяны Николаевны (исполнитель) и ООО "Энергосетьстрой" (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по составлению претензии, иска, представительству интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО «СеверГрупп» на основании договора от 20.01.2020 (п. 1.1. соглашения).

Разделом 3 соглашения согласована цена услуг и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением N 111 от 08.07.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось. Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем проведена работа по подготовке расчетов и документов для направления в суд и подготовке и составлению иска, поскольку иск подписан представителем истца Москвиной Т.Н., а копии приложенных к иску документов заверены этим же представителем. Кроме того, представителем составлено уточнение иска и уточненный расчет, которые также подписаны представителем.

Акт сдачи-приемки юридических услуг в материалы дела не представлен. Доказательств того, что претензия была составлена Исполнителем, материалы дела не содержат. Кроме того, в ответе на претензию ответчик ссылается на претензию от 26.03.2020, а соглашение заключено 03.07.2020.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель не представлял интересы доверителя в суде первой инстанции в судебном заседании.

Судом также принимается во внимание, что характер спора не относится к категории сложных дел с учетом того, что все акты подписаны без разногласий. Ответчик наличие спорной задолженности не оспаривал.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. по настоящему делу чрезмерной.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., определенная с учетом объема фактически оказанных в ходе рассмотрения спора услуг, отвечает критериям разумности и соразмерности. В остальной части (5000 руб.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением № 380 от 06.07.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 650 руб.

Учитывая уточнение иска, то, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и 650 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 17 000 руб. судебных расходов (15000+2000).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» 1 168 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» из федерального бюджета 650 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.В.Панфилова