Определение от 26 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело №

А04-10744/2025
г. Благовещенск
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (за вх. от 20.03.2026 № 24318) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения:

гор. Благовещенск; ИНН <***>, СНИЛС 059-209- 432 70; адрес регистрации: <...>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2026 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано 21.02.2026 в газете «КоммерсантЪ» за № 31(8205).

19.03.2026 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 20.03.2026) в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 02.09.2024 № 10891058047 в размере 601359,97 рублей, из которых: 423804,63 рублей - основной долг, 163542.03 рублей - проценты, 12013.31 рублей - неустойки (штрафы, пени), 2000.00 рублей - госпошлина. Просил рассмотреть требование в отсутствие заявителя.

При изучении заявления судом установлены основания для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, не включены в перечень требований, по которым не уплачивается государственная пошлина. Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) к подобным требованиям отнесены только те, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;

свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 02.09.2024 № 10891058047 в размере 601359,97 рублей.

Размер госпошлины, на основании пункта 6 статьи 52, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и исходя из размера требований (601359,97 рублей), составляет 17534 рубля.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины либо обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательств того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кредитором также не представлено.

Определением от 25.03.2026 заявление оставлено без движения до 24.04.2026.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 25.03.2026 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) – 26.03.2026, с момента публикации оно являлись общедоступным для ознакомления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

С учетом изложенного заявитель, подавший заявление о включении требований в реестре требований кредиторов, считается надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения.

Заявитель необходимые доказательства в установленный срок (по 20.04.2026) не представил, о продлении срока оставления заявления без движения не заявил.

По состоянию на 27.04.2026 заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает заявление заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Оплата госпошлины истцом не произведена, доказательства в деле отсутствуют. Основания для ее возврата не имеются.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов с документами представлено в суд в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 4, 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (за вх. от 20.03.2026 № 24318) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко