Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А27-11069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-11069/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части 31 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» - ответчика по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 65 560 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» взыскании 65 560 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на нормах статей 15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что при проведении работ по очистке кровли здания по адресу <...> ВЛКСМ, 72, работниками ответчика повреждена принадлежащая истцу вывеска магазина «Альбион».

Определением суда 05.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве ответчик на иск возразил, указав, что вывеска, о повреждении которой заявлено истцом, последнему не принадлежит, установлена при отсутствии предусмотренных согласований с органами местного самоуправления. Также возразил против размера заявленных убытков, указав на завышенную стоимость. Дополнительно указал, что вывеска «Альбион» демонтирована по требованию органов местного самоуправления, а истец освободил помещение, над которым располагалась данная вывеска. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды нежилого помещения от 23.01.2015, заключенного между ЗАО «Сибпродсбыт» (арендодатель) и ООО «Продторг» (арендатор) истцу передано на срок 01.03.2015 до 01.03.2020 в использование под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. №72.

Указанный магазин оборудован вывеской «АЛЬБИОН».

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома г.Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. №72 на основании договора управления.

Истец, указывая на то, что в результате производства работ сотрудниками ответчика 22.03.2017 по удалению наледи с кровли здания, была повреждена вывеска истца, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 80 560 руб., обратился в суд с настоящим иском. Факт повреждения истец зафиксировал в акте от 23.03.2017, подписанном представителем истца ФИО1 и исп.директором магазина «Альбион» ФИО2

Как следует из указанного акта, работниками ответчика проводились работы по очистке от снега и наледи крыши указанного здания, в ходе которых повредили буквы "а" и "н" вывески с наименованием "АЛЬБИОН".

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с требованием возместить убытки в размере 80560 руб. в виде стоимости устранения недостатков, а в связи с неисполнением требования добровольно - в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с причинителя вреда по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В обоснование убытков истец представил составленный им акт от 23.03.2017, фотографии, смету и счет о стоимости устранения повреждений на сумму 65 560 руб.

Представленный в материалы дела односторонний акт от 23.03.2017 не может быть принят в качестве допустимого и неопровержимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения ущерба 22.03.2017 работниками ответчика, поскольку данный акт является односторонним и составлен в отсутствие ответчика.

Истцом не представлены в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, что ответчик был извещен о составлении данного акта и отказался от участия в его составлении.

Представленное в качестве доказательства уведомления ответчика о составлении указанного акта письмо от 23.03.2017 №16 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку указанное письмо, врученное 23.03.2017, содержит информацию о необходимости явки представителя ответчика в 15-00 час. 23.03.2017, при этом времени вручения ответчику данного письма, что не дает с уверенностью сделать вывод о том, что ответчик был извещен о времени и месте составления данного акта заблаговременно. При этом доводы истца о присутствии представителя ответчика при осмотре и составлении акта материалами дела не подтверждены. Диск с видеозаписью, представленный истцом в качестве доказательства присутствия представителя ответчика при осмотре, судом не может быть принят в качестве доказательства присутствия/отсутствия ответчика при осмотре, при установленных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, как не отвечающий требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, исходя из предмета иска и доказывания по делу (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт осмотра ответчиком не п

Суд полагает также недоказанным размер заявленного истцом ущерба, поскольку представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба счет и акт ОО «Арт-реклама» на выполнение ремонтных работ на сумму 65600 руб. свидетельствует о сумме расходов, необходимых при полной замене вывески, в то время как сам истец ссылается на повреждение двух букв вывески.

При этом, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства принадлежности данной вывески ООО «Продторг», что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Из договора аренды нежилого помещения от 23.01.2015, заключенного между ЗАО «Сибпродсбыт» (арендодатель) и ООО «Продторг» (арендатор), согласно которому истцу передано в использование под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. №72, не содержит какие-либо сведения о принадлежности истцу вывески «Альбион» в здании по указанному адресу.

Договор купли-продажи оборудования от 28.02.2015, заключенный между ООО «Продторг» (покупатель) и ООО «АлБи» (продавец) также не подтверждает приобретение истцом спорной вывески, поскольку из указанного договора невозможно установить какая непосредственно вывеска, по какому адресу данная вывеска приобреталась, в то время как сам истец утверждает, что на территории г.Новокузнецка располагаются 4 магазина «Альбион». Кроме того, принадлежность данной вывески обществу «АлБи» на момент заключения договора купли-продажи от 28.02.2015 также не доказано.

Следует отметить, что с 06.02.2017, то есть до момента повреждения вывески, право собственности на помещение 131 дома 72 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Новокузнецке, перешло к ФИО3 на основании заключенного последним договора купли-продажи с ЗАО «Сибпродторг». При этом, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды или передачи новым собственником истцу указанного помещения на каком-либо вещном праве.

Кроме того, правомерность действий ответчика по очистке от снега с крыши дома следует из его обязанностей как управляющей компании (часть 3 статьи 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункты 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170). При этом, как уже указано, истцом не доказано, что повреждение вывески произошло вследствие действий ответчика.

В то же время размещение истцом вывески на фасаде жилого дома без соответствующего разрешения должно рассматриваться как производственный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик, при исполнении возложенных на него обязанностей по своевременной очистке крыш от скопившегося снега, ответственности не несет. При этом, недопустимость произвольной установки вывесок установлена пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 .

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорную вывеску, не представлено достоверных доказательств того, что вред, о котором заявлено в иске, причинен ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением вывески не установлены, а также не доказан размер ущерба, заявленного в рамках данного процесса, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено о взыскании расходов (убытков), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушения права (устранение повреждений вывески). При этом, как указывает сам истец, указанная вывеска при освобождении истцом помещения, над которым она располагалась, им демонтирована без сохранения годных элементов для последующей ее утилизации.

На основании изложенного, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.П. Серафимович