Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А47-14064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14064/2021
г. Оренбург
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Сервисная Компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,

о взыскании 195 790 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: явки нет, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ответчик, ООО «ДРС») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 17/20-ДУ от 20.01.2020 в размере 195 790 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил вернуть оригиналы документов из материалов дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (ч. 11 ст. 75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возвращении оригиналов документов, находит его подлежащим удовлетворению на основаниич. 11 ст. 75 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве и дополнениях к отзыву возражал относительно объема и стоимости выполненных работ, универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, которые в трудовых отношениях с ООО «ДРС» не состояли, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.10.2021 не подписан ответчиком, в его адрес не направлялся, а также не отражает всех оплат.

Истец в возражениях на отзыв указал, что сотрудники, указанные в УПД состояли в трудовых отношениях с ООО «ДРС», что подтверждается копиями трудовых книжек, полномочия сотрудников на подписание УПД явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно иных доводов ответчика истец также возражал, поскольку они не соответствуют действительности, направлены на избежание оплаты задолженности.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.01.2020 заключен договор на оказание услуг № 17/20-ДУ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ.

В п. 4.1 договора стороны согласовали условие, что Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах, по действующему на момент заказа прейскуранту.

При расчете Исполнитель передает Заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, УПД, счет (п. 4.2 договора).

Стоимость нормо-часа выполняемых работ по ремонту, техническому обслуживанию й диагностики автотранспортных средств, а так же стоимость движения сервисного автомобиля указаны в спецификации № 1.

Истец указывает, что им услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 510 660 руб. без НДС, что подтверждается двусторонними УПД № 26 от 26.02.2020 г. на сумму 132 280,00 руб., № 68 от 22.05.2020 г. на сумму 24 850,00 руб., № 110 от 04.08.2020 г. на сумму 38 800,00 руб., № 114 от 07.08.2020 г. на сумму 4 500,00 руб., № 118 от 18.08.2020 г. на сумму 5 580,00 руб., № 5 от 18.02.2021 г. на сумму 47 500,00 руб., № 31 от 15.04.2021 г. на сумму 51 400,00 руб., № 34 от 04.05.2021 г. на сумму 145 240,00 руб., № 35 от 15.05.2021 г. на сумму 18 200,00 руб., №38 от 26.05.2021 г. на сумму 194 750,00 руб., № 47 от 07.06.2021 г. на сумму 53 570,00 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, задолженность составила 195 790 руб., что подтверждается односторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 15.09.2021, 01.01.2020 по 05.10.2021.

В адрес ответчика направлена претензия № б/н от 06.08.2021, которая получена им 08.08.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика в рамках исполнения договора на оказание услуг № 17/20-ДУ от 20.01.2020.

Правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор на оказание услуг № 17/20-ДУ от 20.01.2020 признается судом заключенным, факт сложившихся отношений по указанному договору ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ДРС», судом признается несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены копии трудовых книжек, подтверждающих факт трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 в ООО «ДРС» в период оказания услуг по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия представителей ФИО3 и ФИО4 согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки.

Кроме этого, на УПД стоят печати общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Доказательства, подтверждающие факт утери печати в ООО «ДРС», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика истцом в материалы дела представлены оригиналы УПД, которые судом исследованы и признаны соответствующими копиям, представленным в материалы дела, содержащим оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Ответчиком заявления о фальсификации указанных документов не заявлено.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и следует из представленных в материалы дела доказательств, что услуги, предусмотренные условиями договора на оказание услуг № 17/20-ДУ от 20.01.2020 выполнены.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние УПД, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ т 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная пли частичная уплата процентов по основному долг), равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнении: акцепт инкассового поручения.

При этом в предмет исследования по настоящему делу входят не только обстоятельства оформления документов, но и в первую очередь установление факта оказания услуг на основе допустимых и относимых доказательств.

Из пояснений ответчика следует, что он возражает по объему и стоимости оказанных услуг, пояснил, что представленные акты сверки взаимных расчетов не отражают всех оплат.

Однако, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта оказания услуг истцом в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 17/20-ДУ от 20.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленной сумме 195 790 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6 874 руб. (платежное поручение № 295 от 25.10.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Сервисная Компания» 195 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева