Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А67-10779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10779/2018

11.12.2018 – резолютивная часть

17.12.2018 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску ООО «Томойл» ИНН <***> ОГРН <***>

к ИП ФИО2

ИНН <***> ОГРНИП 315041100009654

о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томойл» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 рублей задолженности из обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 № 15/2018.

Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 21.09., 05.10., 14.11.2018, не выполнил; отзыв на иск не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Томойл» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15/2018, в соответствие с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Полуприцеп-цистерну транспортную ППЦТ-36; Идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС-ППЦТ-36; год изготовления – 2016 (п. 1.1. договора) (л. д. 8-9).

Согласно пункту 2.3. договора стоимость транспортного средства составляет 2 400 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4.1. договора).

Порядок оплаты: в момент подписания договора на р/счет перечисляется невозвращаемый задаток размере 300 000 рублей; первый платеж в размере 600 000 рублей производится в течение 10 календарных дней с момента оплаты; второй платеж в размере 600 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента оплаты первого платежа; оставшуюся часть в размере 900 000 рублей покупатель оплачивает частями после оплаты второго платежа 1 раз в неделю в размере 200 000 рублей каждый платеж и последний платеж в размере 100 000 рублей по следующему графику; 18.05.2018 – 200 000 рублей, 25.05.2018 – 200 000 рублей, 01.06.2018 – 200 000 рублей, 08.06.2018 – 200 000 рублей, 15.06.2018 – 100 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено. что передача транспортного средства покупателю происходит на стоянке продавца по адресу: <...>, после зачисления денежных средств на р/счет продавца в общей сумме 1 500 000 рублей, без передачи права собственности на ТС до момента полной оплаты покупателем.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вышеназванное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2018 (л. д. 10).

Ответчик обязательства по оплате транспортного средства исполнил частично на сумму 2 100 000 рублей (п/п от 28.04.2018 № 32; от 08.05.2018 №№ 37,40; квитанция к ПКО № 283 от 19.05.2018; п/п от 28.05.2018 № 41; от 04.06.2018 № 5473; от 13.06.2018 № 4859; от 03.07.2018 № 485921; л. д. 14-23), в результате у него образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2018 исх. № 6 с требованием оплаты задолженности в размере 300 000 рублей в течение 8 календарных дней (л. д. 24). Претензия получена ответчиком 13.08.2018 (л. д. 25) и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 № 15/2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 27.04.2018 подписан ФИО4, действующим от имени покупателя индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2018 (л. д. 11).

Перечисление денежных средств ИП ФИО5 продавцу в счет оплаты за полуприцеп-цистерну ППТЦ-36 (VIN) <***> (п/п от 28.04.2018 № 32; от 08.05.2018 №№ 37,40; от 28.05.2018 № 41) свидетельствует о последующем одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил продавцу-истцу остаток суммы долга в размере 300 000 рублей материалы дела не содержат. ИП ФИО2, таким образом, нарушил требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и требования статьи 486 ГК РФ, предусматривающих обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчик документы о надлежащем исполнении обязательств не представил (статья 65 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 9 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 317 (л. д. 6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315041100009654) в пользу ООО «Томойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего: 302 000 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.


Судья С.В. Григорьев