Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А70-4596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4596/2018
г. Тюмень
09 июня 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 30 мая 2018 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 04 июня 2018 года, составлено 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента информатизации Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2010, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промформат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2011, место нахождения: 127051, <...>, этаж 4, комн. 5)  

о взыскании штрафа в размере 210 000 рублей 



установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промформат»  (далее – ответчик, ООО «Промформат») о взыскании штрафа по контракту №080-э/ТО от 22.12.2017 на поставку оборудования в размере 210 000 рублей.  

Требования истца  со ссылкой на статьи 309, 310, 330, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №080-э/ТО от 22.12.2017.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Оспаривая сумму штрафа, ответчик ссылается на то, что при приемке товара мотивированных отказов относительно полученного товара не предъявлял, поскольку недостатки товара могли быть установлены ответчиком в ходе обычной приемки, в связи с чем считает недоказанным факты поставки товара, не соответствующего условиям контракта. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, приняв во внимание, что претензии к качеству товара возникли у истца не ко всему объему поставленного товара, а лишь к ее части, в виде поставки ответчиком ИПБ в количестве 27 шт. общей стоимостью 621 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО «Промформат» (исполнитель) заключен контракт №080-э/ТО на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, предусмотренное Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), именуемое в дальнейшем «товар», в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование, количество и технические характеристики (качество) поставляемого Товара должны соответствовать Описанию объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта  поставка товара должна быть осуществлена в срок до 28.12.2017 (включительно) с даты заключения контракта.

Поставщик обязан передать заказчику товар в порядке, объеме и качестве, соответствующими Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и условиям контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные комплектацией товара, копию документа, подтверждающего страну происхождения товара, а также предоставить заказчику Акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к контракту) - пункт 2.1.4. контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара осуществляется заказчиком в срок до 29.12.2017 (включительно) со дня поставки товара. В указанный срок заказчик обязан провести экспертизу товара, осмотреть товар, а также проверить его работоспособность и подписать Акт исполнения контракта, а при обнаружении отступлений от условий контракта, немедленно заявить об этом поставщику.

Обнаруженные недостатки должны быть отражены в письменном мотивированном отказе заказчика от подписания Акта исполнения контракта с целью последующего предъявления поставщику с предложением об их устранении.

При наличии у Сторон разногласий, выявленных при приеме-передаче товара, с учетом содержания мотивированного отказа заказчика от приемки товара, стороны составляют Акт разногласий, содержащий перечень разногласий и необходимых доработок, а также сроков устранения этих разногласий и доработок. Устранение разногласий и всех необходимых доработок поставщик производит за свой счет в сроки, установленные Актом разногласий. В случае если срок устранения разногласий выходит за рамки срока поставки Товара, в соответствии с пунктом 1.3. контракта, поставщик несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

Моментом полного исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания обеими сторонами акта исполнения контракта, в соответствии с положениями и сроком, установленными пунктом 3.3. настоящего контракта, при условии, что товар поставлен в полном объеме и качестве в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) и условиями контракта (пункт 3.7 контракта).

Стоимость Товара по настоящему контракту, далее именуемая - цена контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной победителем закупки, с которым заключается настоящий контракт, составляет 2 100 000 рублей, включая НДС 320 338, 98 рублей (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки   исполнения   обязательств   (в   том   числе   гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 210 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) ответчик обязался произвести поставку сетевых шлюзов TAU-32M.IP  в количестве 29 шт. на сумму 1 479 000 рублей, а также ИБП Ф1-3БС-РТ в количестве 27 шт. на сумму 621 000 рублей. Условиями закупки ИБП Ф1-3БС-РТ предусмотрено количество встроенных аккумуляторных батарей  - 3 шт.

28.12.2017 ответчиком произведена поставка ИБП Ф1-3БС-РТ в количестве 27 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной №МТ000013023 от 25.12.2017.

Письмом от 29.12.2017 №2531/2017 заказчик уведомил поставщика о нарушении сроков поставки сетевых шлюзов, указал, что поставка по контракту исполнена не в полном объеме.

Поставщик в письме от 29.12.2017 №181 сообщил заказчику о невозможности осуществить поставку необходимого оборудования, гарантировал поставку до 11.01.2018.

11.01.2017 ответчиком произведена поставка сетевых шлюзов в количестве 29 шт., сторонами подписан Акт приема-передачи от 11.01.2018.

Письмом от 16.01.2018 заказчик уведомил поставщика о проведенной экспертизе товара, в результате которой  было установлено несоответствие товара  (ИПБ) условиям контракта в части требования об оснащении товара 3 встроенными аккумуляторными батареями.

23.01.2018 поставщик в целях устранения нарушения условий контракта осуществляет повторную поставку товара, что подтверждается Актом приема-передачи №2 от 23.01.2018.

В ходе осмотра товара, проверки его работоспособности установлено несоответствие наименования товара, на что указано в экспертном заключении от 24.01.2018.

Письмом от 29.01.2018 №191 поставщик гарантировал поставку оборудования для замены в срок до 31.01.2018.

29.01.2018 сторонами подписан акт возврата товара (ИПБ) в количестве 54 шт.

30.01.2018 поставщик произвел поставку товара (ИПБ) в количестве 27 шт. в соответствии с условиями закупки, что подтверждается актом №3 от 30.01.2018.

Факт поставки товара в соответствии с установленными характеристиками 30.01.2018 сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка по контракту составила: по сетевым шлюзам - 14 календарных дней, по ИПБ – 33 календарных дня. Сумма пеней составила 10 643,08 рублей.

В акте исполнения контракта №3 от 30.01.2018 стороны указали, что поставщику причитаются денежные суммы за вычетом пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара.

Как указывает истец, пени в размере 10 643,08 рублей перечислены в бюджет Тюменской области 26.02.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту и поставку товара, не соответствующего по техническим требованиям Описания объекта закупки, начислил ответчику штраф в размере 210 000 рублей на основании пункта 5.6 контракта.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №0320/18 с требованием произвести оплату штрафа, поставщик ответ на претензию не направил, сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Контрактом установлена ответственность поставщика, установленные в пункте 5.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки   исполнения   обязательств   (в   том   числе   гарантийного   обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 210 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар – ИБП Ф1-3БС-РТ в количестве 27 шт., оснащенный 3 встроенными аккумуляторными батареями (подробные характеристики поставляемого оборудования указаны в Описании объекта закупки).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что первоначально поставленная модель ИБП Ф1-3БС-РТ не соответствовала условиям контракта.

Как следует из экспертного заключения, показатель ИБП Ф1-3БС-РТ «количество встроенных аккумуляторных батарей» не соответствует требованиям пункта 2 Описания объекта закупки, предусматривающего оснащение ИТБ тремя встроенными аккумуляторными батареями.

Поставка надлежащего товара произведена ответчиком 30.01.2018.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, что является основанием для применения к последнему штрафных санкций.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлено материалами дела, требование истца об оплате штрафа является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом  условий контракта о приемке товара, ввиду отсутствия возражений до 29.12.2017 (включительно).

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае обнаружения заказчиком после подписания обеими сторонами Акта исполнения контракта отступлений, скрытых дефектов или иных недостатков товара, которые не могли быть установлены (выявлены) заказчиком при приемке товара в момент его передачи при поставке, заказчик обязан известить об этом поставщика в течение 10 рабочих дней, истцом данный пункт договора соблюден.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, считает что в данном случае размер ответственности поставщика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 5.4 контракта для заказчика (1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд, учитывая, что начисленная истцом согласно пункту 5.6. контракта штрафная санкция в значительной степени превышает размер штрафа, предусмотренной за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (пункт 5.4), принимая во внимание стоимость ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства (поставленного товара), полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 61 200 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

По мнению суда, указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать заказчику отрицательные последствия ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Оснований для снижения штрафа до 30 000 рублей суд не усматривает.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промформат» в пользу Департамента информатизации Тюменской области штраф в размере 62 100 рублей по контракту №080-э/ТО от 22.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промформат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


          Судья


                                Михалева Е.В.