Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-298354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298354/22-112-2326
г. Москва
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ТЕХНО-СОФТ" 127018, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: 5147746323313, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 7722862090

к АО ВТБ ЛИЗИНГ 109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229

об обязании

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО ВТБ ЛИЗИНГ о признании права АО ВТБ ЛИЗИНГ об обязании произвести сальдо встречных обязательств и учесть стоимость возвращенного транспортного средства исходя из рыночной стоимости.

Истец , надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «ТЕХНО-СОФТ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196783/04-22 от 28.01.2022г. (Договор лизинга) транспортного средства мультилифт, модификация 61Е105, на шасси МАЗ 6312С9, VIN XW561E105N0000115 (Транспортное средство) по цене 17 282 734 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Лизингополучателя, Лизингодатель отказался от Договора лизинга, предмет лизинга изъят 31.08.2022г.

24 ноября 2022г. от Лизингодателя поступила претензия № 54270, в которой он сообщил, что предмет лизинга возвращен и реализован по цене 7 000 000 (семь миллионов) рублей, в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 196783/04-21 от 18.11.2022г.

Так же истец указывает на то, что расчет сальдо произведен Лизингодателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Для установления рыночной стоимости Транспортного средства, Лизингополучатель обратился к эксперту, было подготовлено заключение эксперта № 099-22 от 22.12.2022г., стоимость Транспортного средства на дату изъятия составила 12 779 000 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Таким образом, по расчету истца стоимость реализации необоснованно занижена Лизингодателем относительно стоимости изначального приобретения 17 282 734 руб. 40 коп. и стоимости, установленной в заключением эксперта № 099-22 от 22.12.2022г., в связи с чем, истец обратился с требованием об обязании произвести перерасчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств, и направил его истцу, истец не согласился с данным расчетом и обратился с требованием об обянии произвести перерасчет, однако суд не может согласиться с доводами истца, при этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и при наличии неосновательного обогащения не лишен обратиться с иском о его взыскании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что истцом избран не верный способ защиты права.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцом не верно выбран способ защиты права., что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина