Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-17246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17246/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц: акционерное общество «ВРК-1»,

о взыскании 19463,56 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность 20-Д24 от 29.12.2023, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность З-Сиб - 97/Д от 26.10.2023, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 19463,56 рублей убытков.

К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ВРК-1».

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части и указал, что средний ремонт для устранения выявленной неисправности не требовался. Кроме того, как утверждает ответчик, ремонт вагона осуществлялся непосредственно АО «ВРК-1», который и несет ответственность за выявленные недостатки.

Третье лицо мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск не представило.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

16.09.2022 в ВЧДэ Алтайская ОАО «РЖД» выполнен ремонт грузового вагона № 92663368, в процессе выполнения которого колесной паре № 1175-39475-2018 выполнен средний ремонт, что подтверждается документами по ремонту

Согласно пункту 4.1.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (далее - Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

В силу пункта 12.5.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, при выполнении среднего ремонта производят демонтаж и монтаж буксовых узлов (пункт 12.5.2.2), ремонт подшипников (пункт 12.5.2.3).

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Пунктами 32.1.4, 32.1.5 Руководящего документа установлено, что гарантийный срок на выполненный средний ремонт в том числе по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до следующего среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

14.05.2023 на станции Тайшет грузовой вагон № 92663368 направлен для выполнения ремонта в объеме ТР-2 с выкаткой колесных пар, в том числе № 1175-39475-2018.

28.05.2023 специализированной организацией ВЧДр Нижнеудинск выполнен вибродиагностический контроль колесной пары, предусмотренный пунктом 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар, которым установлено, что колесным парам подлежит выполнение досрочного среднего ремонта по причине отрицательного вибродиагностического контроля буксового (пункт 12.5.1.8 РД).

Устранение выявленного дефекта на колесных парах выполнено 28.05.2023 силами ВЧДэ Тайшет ОАО «РЖД» путем проведения среднего ремонта, стоимостью 19463,56 рублей, и установкой детали обратно на вагон.

С 16.09.2022 по 14.05.2023 колесная пара не подвергалась проведению среднего ремонта.

Во исполнение пункта 8.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензионные требования от 21.11.2023 № РТС-П-4018 о возмещении понесенных убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ТОР-ЦДИВ/199 от 28.10.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (пункт 4.1 договора).

Ответчик по существу заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Так, оспаривая исковые требования истца, ответчик указал, что виновным предприятием в отношении спорного вагона является не ответчик, а АО «ВРК-1».

Судом установлено, что работы по ремонту спорных вагонов выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядных организаций.

Факт выполнения работ силами привлечённых подрядных организаций ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Кроме того, согласно статье 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора и статей 704 и 706 ГК РФ несет ответственность перед истцом за некачественно выполненные субподрядчиком ответчика работы по ремонту вагона истца, его узлов и деталей.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4. Руководящего документа). Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В подтверждение необходимости проведения среднего ремонта истцом был представлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, основанный на требованиях Руководящего документа.

При этом, пункт 4.1.2 договора устанавливает гарантийную ответственность ответчика за выполненный ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, при проведении деповского/капитального ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, а так же пружины рессорного комплекта.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику элементов тележек грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Кроме того, пунктом 4.1.2.6 договора установлена обязанность подрядчика выполнить гарантийный ремонт без какого-либо обращения со стороны заказчика.

Договор не содержит запрета на направление заказчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонные ремонтные депо сети железных дорог в том числе и в АО «ВРК-1».

На основании вышеизложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту грузовых вагонов привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца.

При этом все расходы понесенные истцом для устранения выявленных неисправностей спорных вагонов отражены в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, дефектной ведомостью, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением капитальным ремонта ответчиком.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного капитального ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>) 19463 рубля 56 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина