Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-62832/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62832/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, г Москва, ул Пятницкая 12/стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40; Россия 115230, МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД 7/10/4/407, ОГРН: 1027739362474; 1027739362474; 1027739362474);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРС 2" (адрес: Россия 196600, г. ПУШКИН, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ГЛИНКИ д.3, ОГРН: 1064703070695);

о взыскании 1 220 548,60 руб.

при участии:

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика ФИО3, доверенность от 27.11.2020;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» (далее – ООО «АТП Барс 2») о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1 195 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и уплате судебных издержек в размере 3 500 руб. (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 13.04.2021, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 04.02.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport г/н X 057 TM 178 по повреждениям, относящимся к ДТП от 02.11.2019 с учётом износа, а также без учёта износа?

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 21/15-А56-62832/2020.

Определением от 10.03.2021 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 14.04.2021.

В связи с предъявлением истцом ходатайства об уточнении исковых требований частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, указывал на составление заключения на текущую дату, а не на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как установлено материалами дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 (страхователем) был заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери Спорт, г.р.н. <***>, о чем был выдан полис КАСКО АА 105913705.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, управлявшим транспортным средством ПАЗ, г.р.н. В187СС47, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Лэнд Ровер Дискавери Спорт, г.р.н. <***>.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило по данному страховому случаю 1 620 548,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №110318 от 30.01.2020 на сумму 233 056,21 руб., №96416 от 29.01.2020 на сумму 1 287 480,92 руб., №135235 от 05.02.2020 на сумму 1 260 руб., №119798 от 03.02.2020 на сумму 98 751,47 руб.

На момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «АТП Барс 2» застрахована по договору серии ХХХ №00977700882 в САО «ЭРГО».

Истец указывает, что поскольку сумма страхования ОСАГО ограничена 400 000 руб., то сумма задолженности ООО «АТП Барс 2» складывается из суммы восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом взысканной суммы в размере 400 000 руб., а также исключенной суммы согласно расчету претензии.

Посчитав свои права нарушенными, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в порядке регресса в размере 1 220 548,60 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив ремонтные работы страхователю, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №21/15-А56-62832/2020 от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport г/н <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 02.11.2019, с учетом износа составляет 1 447 200 руб., без учета износа – 1 595 700 руб.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО7 от 15.11.2019 ФИО6, являющийся работником ООО «АТП Барс 2», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал по факту ДТП, суд установил, что водитель ФИО6 не обеспечил безопасность движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что, в свою очередь, привело к повреждению автомобиля Land Rover Discovery Sport г/н <***>.

Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом сделан вывод об обоснованности исковых требований и взыскании в порядке суброгации 1 195 700 руб. ущерба, определенного в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению (1 595 700 руб.) и оплаченной по договору ОСАГО суммой.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 24 848,60 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 513,49 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 566454.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс 2" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 1 195 700 руб. сумму страхового возмещения, 24 692 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.