Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А42-1668/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1668/2018
г. Мурманск
07 июня 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В. Панфилова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184042, <...>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) о взыскании 60 363 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО1 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

установил:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 60 363 руб. 58 коп., в том числе 58 109,15 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за фактическое пользование частью тепловой сети за период с 12.03.2018 по 30.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 руб. 43 коп. за период с 12.03.2018 по 15.12.2019.

В дополнении к иску от 22.03.2019 истец просил взыскать проценты согласно уточненному расчету в сумме 3 179,40 руб. за период с 12.03.2018 по 28.02.2019.

Уточнение размера процентов судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, извещенный о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, в соответствии со статьями 136, 137, 123, 156 АПК РФ, судом в отсутствие истца проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по существу.

В обоснование иска истец указал, что для возмещения неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества, который ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, он не препятствовал передаче тепловой энергии непосредственным ее получателям, а ответчик, как теплоснабжающая организация пользовался имуществом истца, поставлял услуги потребителям, извлекал прибыль, т.е. фактически пользовался имуществом, в связи с чем ответчик обязан был заключить договор аренды с истцом. Учитывая, что договор в спорный период заключен не был, затягивание решения вопроса о заключении договора аренды привело к нарушению прав истца в виде неполучения арендной платы. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, на имеющуюся по данному вопросу судебную практику, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик в спорный период предъявлял потребителям к оплате только стоимость тепловой энергии.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В состав муниципального имущества, в том числе с 12.03.2018 г. включены наружные тепловые сети - сооружения коммунального хозяйства тепловая сеть от Т-Б-12а до дома № 34 ул. Пронина в г. Кандалакша, протяженностью 155 м, с кадастровым номером 51:18:0040107:809, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик, осуществляя теплоснабжение потребителей дома № 34 по ул. Пронина в г. Кандалакша, в период с 12.03.2018 по 30.09.2018 поставлял тепловой ресурс по данным сетям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 17 июля 2018 года (исх. № 3835) Обществу было направлено предложение заключить договор аренды на указанную тепловую сеть.

Однако в исковой период отношения между сторонами не были урегулированы.

Истец указывает, что размер арендной платы по договорам аренды объектов нежилого фонда устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30.09.2016 № 211 и определяется исходя из рыночной стоимости аренды. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование от 20.09.2018 № 187/09-18, размер арендной платы в месяц составляет 8744 руб. 58 коп. (104935 руб./12 мес.= 8744,58 руб. в месяц). Таким образом, за период с 12.03.2018 по 31.03.2018 - 5641 руб. 67 коп., за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 - 8744 руб. 58 коп. ежемесячно. По расчету истца размер арендной платы за пользование тепловой сетью за период с 12.03.2018 по 30.09.2018 составляет 58 109 руб. 15 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 254 руб. 43 коп. за период с 12.03.2018 по 28.02.2019, впоследствии увеличил размер процентов до 3 179,40 руб. за период с 12.03.2018 по 28.02.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений норм права, а также статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать назначение спорного имущества, а также нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения.

В рамках настоящего дела объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом - тепловой сетью Т-Б-12а до дома № 34 ул. Пронина в г. Кандалакша, протяженностью 155 м, без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловой сетью.

Предложение о заключении договора аренды на тепловые сети направлено в адрес ответчика 17.07.2018 (л.д.16). Копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности истца на тепловую сеть, направлены ответчику 28.09.2018 (л.д. 18).

Факт принадлежности истцу на праве собственности этого имущества установлен Выпиской ЕГРН от 12.03.2018 и сторонами не оспаривается.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

Вышеуказанным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В рассматриваемом деле, доставка производимой ответчиком тепловой энергии до потребителей возможна только по сетям, принадлежащим истцу. Ответчик только вырабатывает тепло и тем самым является собственником источника тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

По смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истцом не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком в качестве теплоснабжающей организации неосновательного обогащения судом не установлено.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.

Оказание истцом услуг и объем переданной по его сетям тепловой энергии на заявленную сумму в спорный период и, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, документально не подтверждены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, какой объем тепловой энергии передан по сетям истца, не содержат информации об объеме теплопотерь.

Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Таким образом, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в спорный период он предъявлял потребителям к оплате только стоимость самой тепловой энергии, без включения услуг по передаче. Иного истцом не заявлено и не доказано.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом необходимых условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, а соответственно, отсутствуют и основания для взыскания начисленных процентов, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.