Резолютивная часть решения от 4 октября 2017 г. по делу № А33-17108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2017 года


Дело № А33-17108/2017

Красноярск



Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «19» сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено «04» октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 096 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

без вызова сторон,



установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 13 096 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

«18» сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «19» сентября 2017 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам КАСКО («хищение» + «ущерб»), период действия с 25.04.2016 по 24.04.2017, выгодоприобретатель по риску «ущерб» - собственник, оформленный полисом серии 4000 №6558945.

14.08.2016 на ул. малое Слизнево, д.1 в п. Слизнево Красноярского края с участием автомобиля Toyota Vitz г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry г/н <***> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ.

Автомобилю Toyota Camry г/н <***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.08.2016.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Vitz г/н <***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ №0372283439), в отношении автомобиля Toyota Camry г/н <***> СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0382133774).

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт от 15.08.2017.

На основании заказ-наряда от 10.20.2016 №011240 на сумму 63 168 руб. 20 коп. и акта выполненных работ от 20.10.2016 на сумму 63 168 руб. 20 коп., подготовленных ООО «Крепость-Абакан», истец выплатил ООО «Крепость-Абакан» по платежному поручению №333 от 26.10.2016 63 168 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 09.11.2016 №0013895409 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 64 800 руб.

22.11.2016 ответчиком получено требование истца о выплате 63 168 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению №ОВВ-3060 от 23.12.2016, подготовленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 51 780 руб. 21 коп.

По платежному поручению №5644 от 03.02.2017 ответчик выплатил истцу 51 780 руб. 19 коп.

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 13 096 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность на дату ДТП в отношении автомобиля Toyota Vitz г/н <***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ №0372283439), в отношении автомобиля Toyota Camry г/н <***> СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0382133774).

Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспорено.

При рассмотрении дела истец о замене САО «Надежда» на надлежащего ответчика не заявил.

Таким образом, САО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Основания для удовлетворения исковых требований к САО «Надежда» отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова