Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-23090/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23090/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (адрес: 191124, <...>, литер А, помещение 55Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>) к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>).

2. Министерство Обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, 2. представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности средств с Министерства Обороны Российской Федерации 83 280,38 руб. долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 05.05.2022 присутствовали представители истца и ответчика-1.

Ответчик-1 в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также возражения на позицию истца.

Судом ходатайство ответчика-1 удовлетворено.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца в целях предоставления перерасчета задолженности.

В судебном заседании 19.05.2022 присутствовали представители истца и ответчика-1.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать 134 105,09 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 19.07.2022 присутствовали представители истца и ответчика-1.

Истец в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также возражения на отзыв ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик -1 в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Теплострой Плюс» осуществляет поставку коммунальных ресурсов как отопление и горячее водоснабжение объектам, расположенным в пгт. Печенга, в число которых входят следующие многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации:

- Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт.Печенга ш.Печенгское д.б

- Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт.Печенга ш.Печенгское д.11

В обоснование иска Общество указало, что помещения (жилые и нежилые) в данных МКД находятся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно п.5 и 6 Устава ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, а также полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны.

Обязанность собственника/нанимателей помещений в многоквартирных домах, расположенных в поселке городского типа Печенга, заключать договор оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией наступила с 01.01.2019.

На запросы истца о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения, поставляемого в пустующие помещения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщало о том, что вопрос о выделении средств на оплату услуг теплоснабжения временно пустующих помещений из бюджетных источников находится на стадии рассмотрения от 14.02.2019 исх.№370/У/13/560.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истец исполнил обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в пгт. Печенга, расположенным по следующим адресам:

• Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт.Печенга ш.Печенгское д.6, кв.25/1

• Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт.Печенга ш.Печенгское д. 11, кв.20/3

Претензий, связанных с теплоснабжением жилых помещений в многоквартирных домах, ответчиками не предъявлялось.

Итоговая стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами в материалах дела, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим выводам.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения и общего имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта, из которой усматривается, что нежилое здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Сами ответчики не отрицают факта нахождения помещений в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Доводы о заселенности также подлежат отклонению.

Согласно копии инвентарной карточки учета квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., Печенга, ул. Печенгское <...>, общая площадь квартиры составляет 56 кв.м. Часть квартиры площадью 21,5 кв.м., согласно ордеру №209, предоставлена Перехода С.А. с 25.01.1993 по настоящий момент.

Следовательно, часть квартиры площадью 34,5 кв.м. незаселенна весь период взыскания - с 01.01.2019 по 30.09.2021. доказательств иного не представлено.

Согласно копии инвентарной карточки учета квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., Печенга, Печенгское <...>, общая площадь квартиры составляет 54,7 кв.м. Часть квартиры площадью 19,7 кв.м., согласно договору найма служебного жилого помещения от 08.11.2016 № 3-24/649, был заселен ФИО4 в период с 01.01.2019 по 20.05.2021, а с 21.05.2021 по настоящее время квартира полностью заселена согласно договору найма служебного помещения от 21.05.2021 №3-24/59.

Следовательно, часть квартиры площадью 35,0 кв.м. была незаселенна в период взыскания с 01.01.2019 по 20.05.2021.

Таким образом, исковые требования, с учетом предоставленных данных, составляют 134 105,09 руб., что послужило основанием для предъявления истцом уточненного искового заявления.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" 134 105,09 руб. задолженности; 5 023 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.