Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-21945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21945/17
27 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШЕВ ТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «КомТех-Плюс»

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕВ ТОВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухня» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб., стоимости переданного имущества в размере 1 422 099,45 руб.; о расторжении договора аренды №1 от 04.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КомТех-Плюс».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Истцом заявлено об отказе от требований в части заявления о расторжении договора.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. Положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право истца на отказ от ранее заявленного требования.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, проанализировав заявленный отказ от исковых требований, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его, не установив к тому каких-либо процессуальных к тому препятствий.

Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем с надлежащими полномочиями, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о признании иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на недобросовестное поведение как истца, так и ответчика, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.12.2017 до 14 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя третьего лица, поддержавшего доводы ранее представленного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ШемТов» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухня» (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель предоставил оборудование, для организации предприятия общественного питания, вместе с принадлежностями и технической документацией.

Сторонами подписан акт о передаче.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата составляет 500 000 руб. и выплачивается следующим образом: 100 000 руб. не позднее 31.12.2015; 200 000 руб. не позднее 01.07.2016; 200 000 руб. не позднее 31.12.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что арендатором не исполнена ни обязанность по внесению платы, ни обязанность по возврату оборудования, являющегося объектом аренды.

При этом поведение ответчика обусловлено следующими обстоятельствами.

01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухня» и закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» заключен договор субаренды № Ц-2/15 нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Разногласия, возникшие между сторонами, исключили возможность нормальной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, и возможность исполнения принятых обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании арендной платы и стоимости переданного имущества в размере 1 422 099,45 руб. со ссылкой на положения пункта 2.5.5. договора, устанавливающего обязанность возвратить имущество арендодателю, либо выплатить его стоимость в соответствии с приложением, параграфа 3 о порядке внесения арендной платы.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом не исключается, что реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

С учетом позиций, занимаемых лицами, участвующими в деле (в том числе, пассивное процессуальное поведение ответчика), принимая во внимание правовые подходы, выработанные Верховным судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014), судом предложено сторонам представить доказательства реальности совершения спорной сделки, вместе с тем, вообще устранился от совершения действий в рамках возложенного на него бремени доказывания.

Вышеуказанные подтвержденные материалами дела выводы суда свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд игнорирует ссылку на истца на судебные акты, принятые при рассмотрении дела № А53-27686/15, поскольку в судебных актах не содержится вывод о нахождении переданного ответчику имущества в нежилых помещениях, составляющих предмет спора.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2017 надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ШЕВ ТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от части требований о расторжении договора аренды оборудования №1 от 04.03.2015. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕВ ТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку ордеру от 17.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.