Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А19-3281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3281/2018

«01» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450097, <...>)

о взыскании 493 500 рублей,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании 17 570 рублей,

при участии в заседании

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2017, паспорт;

при участии в заседании

в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности № 61 от 30.03.2018, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" (далее – ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ") обратился к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (далее – ООО НИПИ ОНГМ) с иском о взыскании 493 500 рублей, из них: 470 000 рублей – основной долг по договору № 328-1-16/СП от 01.11.2016, 23 500 рублей – неустойка, а также 5 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в сумме 17 570 рублей к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО НИПИ ОНГМ встречные исковые требования поддержало; первоначальные исковые требования не оспорило, ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО НИПИ ОНГМ (заказчиком) и ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" (исполнителем) заключен договор № 328-1-16/СП от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (проект НДС) с целью предотвращения и предупреждения превышения предельных допустимых концентраций вредных веществ в 1 контрольном створе, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора содержание и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2017) стоимость услуг составляет 470 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу, на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №Э17-0000012 от 06.06.2017 на сумму 210 000 рублей, №Э16-0000027 от 06.07.2017 на сумму 260 000 рублей, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 470 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 2946 от 20.10.2017 с требованием погасить задолженность по договору № 328-1-16/СП от 01.11.2016 в размере 470 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Как указало ООО НИПИ ОНГМ, работы по договору № 328-1-16/СП от 01.11.2016 выполнены ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" с нарушением установленных сроков, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 17 570 рублей, что послужило основанием для обращения общества в суд со встречными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 328-1-16/СП от 01.11.2016, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 758 ГК РФ существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 328-1-16/СП от 01.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктом 1.1 договора, исходными данными (Приложение №2) и календарным планом (Приложение №1);

- сроки выполнения работ – в соответствии с календарным планом (Приложение №1).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 470 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №Э17-0000012 от 06.06.2017, №Э16-0000027 от 06.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 328-1-16/СП от 01.11.2016, суд считает требования ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании с ООО НИПИ ОНГМ основного долга в размере 470 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере 23 500 рублей за период с 07.09.2017 по 13.11.2017 с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения в 5% от общей стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 17 570 рублей за период с 18.04.2017 по 05.07.2017.

Проверив расчеты неустойки по первоначальному и встречному искам, суд полагает их верными.

ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования признало в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание встречных исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 328-1-16/СП от 01.11.2016 в заявленном размере.

Стороны ходатайствовали о снижении заявленной ко взысканию по первоначальному и встречному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ООО НИПИ ОНГМ сослалось на высокий процент договорной неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых; ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" сослалось на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Стороны возражали против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности либо наличия у них убытков на сумму заявленной неустойки не представили.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•ответчиком по встречному иску фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•стороны по первоначальному и встречному иску не доказали и не подтвердили документально наступление неблагоприятных последствий нарушения контрагентами своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчиков по первоначальному и встречному искам в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ паритетно снизить подлежащую уплате сторонами неустойку до 9 791 рубля по первоначальному иску, до 7 291 рубля по встречному иску, что ориентировочно составляет 15% годовых и согласуется двукратным размером ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В результате зачета удовлетворенных требований по неустойке в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 2 500 рублей.

Так же истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №16-ю от 16.10.2017, расходный кассовый ордер №21 от 17.10.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнителем) договор №16-ю от 16.10.2017, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в целях взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных расходов и иных расходов с ответчика - ООО НИПИ ОНГМ в порядке арбитражного судопроизводства, связанного с взысканием сумм задолженности по договору № 328-1-16/СП от 01.11.2016, а именно:

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с подачей искового заявления;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика в порядке искового производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- заявление ходатайств, составление и заявление возражений на отзыв должника;

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 17.10.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера заявленных расходов.

Ответчиком возражений относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расход не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 870 рублей; истцом по встречному иску – 2 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, в результате зачета судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному подлежит взысканию 10 870 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" удовлетворить частично в сумме 479 791 рубль, из которых: 470 000 рублей – основного долга, 9 791 рубль – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" удовлетворить частично в сумме 7 291 рубль – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

в результате зачета удовлетворенных требований и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ" 470 000 рублей – основного долга, 2 500 рублей – неустойки; 10 870 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова