Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А53-28911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28911/23
05 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 006 от 09.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 562 от 11.08.2021, 



установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности по договору № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 за период с января по май 2023 в размере 12 447 574,29 руб., пени за период с 21.02.2023 по 08.08.2023 в размере 1 028 460,13 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 решения по день фактической уплаты 12 447 574,29 руб.

Протокольным определением от 12.12.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 12 447 574,29 руб., пени в размере 3 628 976,98 руб., пени на день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 05.03.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 9 803 886,21 руб., пени в размере 3 957 194,35 руб., пени на день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 426 915,31 руб., пени в размере 4 171 326,79 руб., пени на день фактической оплаты задолженности, требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, пояснил суду, что исковые требования за услуги по передаче электрической энергии за январь – май 2023 года являются незаконными, противоречащими сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций, удовлетворение которых приведет к излишне полученной выручке АО «ОЭК».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ОЭК» (исполнителем) и АО «Донэнерго» (заказчиком) 10.12.2013 заключен договор №23-УП/2013/10-1241ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно п. 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а заказчик (ответчик) обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В п. 4.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в иске, оплата за оказанные услуги за период с января 2023 года по май 2023 года производилась заказчиком не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков. Общая сумма задолженности за период с января по май 2023 года составляет 12 447 574,29 руб.

Предъявленные претензии по договору №23-УП/2013/10-1241ОПЭ по оплате задолженности за период январь – май 2023 года АО «Донэнерго» оставило без удовлетворения. Возражая против удовлетворения претензий, ответчик пояснил, что ввиду не включения в тариф для АО «ОЭК» ряда точек поставки, он исключает переданный по ним объем электроэнергии (мощности) из подлежащей оплате стоимости оказанной услуги и одновременно ответчик полагает, что истец обязан оплатить ответчику услугу по передаче электроэнергии в размере её стоимости, рассчитанной от объема потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» по указанным точкам поставки. В связи с такими доводами ответчик направил в адрес истца заявления о зачете встречных требований и полагал, что частично оплатив платежными поручениями услугу по передаче, оказанную АО «ОЭК», и частично проведя зачеты встречных требований, он произвел полный расчет с истцом за период с января по май 2023 года.

Истец указал, что в спорный период Региональной Службой по тарифам Ростовской области в отношении АО «ОЭК» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «ОЭК» и ПАО «Россети Юг» и между АО «ОЭК» и АО «Донэнерго», следовательно, АО «ОЭК» является сетевой организацией в Ростовской области.

Исключаемые ответчиком из объема оказанной услуги объемы передачи электроэнергии (мощности) были переданы истцом по объектам электросетевого хозяйства не вошедшим в тарифное регулирование АО «ОЭК» на 2023 год. Между тем данные объекты электросетевого хозяйства принадлежат АО «ОЭК» на законном основании, используются им открыто для оказания услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема из сетей ответчика в сети истца до точек поставки потребителям электроэнергии (мощности). Таким образом, учитывая сложившуюся котловую модель тарифного регулирования в Ростовской области, получателем услуги по передаче электроэнергии (мощности) до конечных потребителей является АО «Донэнерго». Следовательно, если электроэнергия (мощность) была доставлена нижестоящей сетевой организацией до потребителей электроэнергии (мощности), данная услуга, оказанная нижестоящей сетевой организацией (в данном случае АО «ОЭК»), должна быть оплачена, поскольку конечные потребители электроэнергии (мощности) произвели в составе тарифа на электроэнергию (мощность) оплату такой услуги гарантирующему поставщику, который произвел оплату за оказанную услугу по передаче в адрес АО «Донэнерго» как котлодержателя.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с использованием объектов электросетевого хозяйства, не включенных в тарифное регулирование в данный период регулирования, в том числе поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (мощности) оплачивает услугу по передаче электрической энергии (мощности) в адрес ответчика как котлодержателя исходя из объемов передачи, определяемых в точках перетока электроэнергии в сети ответчика (сальдированный переток). Сальдированный переток в данном случае состоит из объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями и объема потерь электроэнергии в сетях ответчика и истца. Потребители электроэнергии (мощности) присоединены к сетям истца. Они оплачивают гарантирующему поставщику стоимость потребленной ими электроэнергии с учетом стоимости услуги по передаче. Потери электроэнергии в сетях истца оплачивает гарантирующему поставщику истец.

По мнению истца, ответчик уже получил от гарантирующего поставщика оплату всего объема вошедшей в сети истца электроэнергии с учетом, в том числе, потерь электроэнергии в сетях истца и электроэнергии, переданной по объектам электросетевого хозяйства истца, в том числе по объектам, не вошедшим в тарифное регулирование в 2023 году. В индивидуальный тариф между АО «Донэнерго» и АО «ОЭК» заложен и объем полезного отпуска и объем потерь в сетях АО «ОЭК». Не получая оплату по фактическому сальдированному перетоку, определенному на границе объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика, АО «ОЭК» не получает возмещения оплаченных им гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, что, учитывая положения п.52 Приказа ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, а попытки ответчика зачесть в качестве оплаты услуг по передаче, которую ответчик обязан произвести в адрес истца, стоимость услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной от объема потерь электроэнергии в сетях истца, влечет так же и двойное неосновательное обогащение ответчика, поскольку он уже получил оплату за эту услугу от гарантирующего поставщика.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора урегулировать разногласия не удалось, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 8 426 915,31 руб. (уточненные требования), заявив также требование о взыскании пени.

Ответчик возражал против удовлетворения судом исковых требований, поскольку они предусматривают взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии по электросетевым объектам, исключенным РСТ РО из тарифного регулирования на 2023-2027 годы, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Ростовского областного суда по делу № 3а-63/2023, № 66а-1809/2023. Учитывая, что в составе котлового и индивидуального тарифов электросетевые объекты, по которым истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в уточненном размере 8 426 915,31 руб., не учитывались, основания для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии у АО «ОЭК» отсутствуют. Ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии за январь – май 2023 года по тем объектам электросетевого хозяйства АО «ОЭК», которые были учтены РСТ РО при установлении тарифа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями (п. 40.1 Правил № 861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (п. 42 Правил № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения).

Тарифы устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования соответственно), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2022 № 196/22 (далее – Регламент).

На основании п. 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, пункты 34 – 42 Правил № 861).

В соответствии с п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются плановые котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Услуги по передаче электрической энергии оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетики, п. 6, 46 – 48 Правил № 861, п. 3 Основ ценообразования.

Подпунктом 18 п. 17 Правил государственного регулирования предусмотрено, что к заявлениям об установлении тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 35 Правил регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу п. 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу №А53-41776/2022.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели (определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804 по делу №А49-4064/2016).

Предметом взыскания по заявленным АО «ОЭК» уточненным требованиям является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь – май 2023 года на общую сумму 8 426 915,31 руб., оказанные, по мнению истца, ответчику по объектам электросетевого хозяйства АО «ОЭК» (в отношении ООО «Триумф»; СНТ «Полиграфист»; ООО «АТАК»; ОАО «МЖБК»; СНТ «Пролетарская диктатура»; СТ «Восход»; СНТ «Орбита»; СНТ «Огородник»; СНТ «Утро»; СНТ «Южтехмонтаж-1»; АО «ШЗГ»; ФИО3), принадлежащим ему на законном основании, но не вошедшим в тарифное регулирование истца на 2023-2027 годы.

Поскольку смежные сетевые организации получают необходимую валовую выручку посредством использования тех объектов электросетсвого хозяйства, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа, у АО «Донэнерго» отсутствовали основания для включения в объемы планируемой к передаче электрической энергии на 2023 год объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ОЭК», которые не прошли экспертную проверку РСТ РО.

Как указал ответчик, направленное АО «Донэнерго» в адрес истца дополнительное соглашение от 23.01.2023 № 43 об изменении и исключении точек приема/поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 № 23-УП/2013/10-1241 ОПЭ не было возвращено в адрес АО «Донэнерго».

Кроме того, в рамках административного иска АО «ОЭК» по делу № За-63/2023 Ростовским областным судом были рассмотрены доводы АО «ОЭК» о неправомерном исключении из тарифного регулирования 14 объектов электросетевого хозяйства, переданных истцу по договорам о безвозмездной передаче имущества от садоводческих товариществ (в том числе СНТ «Полиграфист»; СНТ «Пролетарская диктатура»; СТ «Восход»; СНТ «Орбита»; СНТ «Огородник»; СНТ «Утро»; СНТ «Южтехмонтаж-1), а также об исключении 17 договоров аренды объектов электосетевого хозяйства, не прошедших государственную регистрацию (в том числе ООО «Триумф»; ООО «АТАК»; ОАО «МЖБК»; ФИО3; АО «ШЗГ»).

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения по делу №За-63/2023 от 08.08.2023, суд посчитал обоснованными и нашедшими свое подтверждение материалами дела выводы регулирующего органа, изложенные в экспертом заключении, об исключении вышеуказанных договоров аренды имущества, оформленных с нарушением требований к заключению и оформлению договоров, а также пришел к выводу, что не предоставление АО «ОЭК» в соответствии с требованиями п. 17 Правил регулирования сведений привело к обоснованному исключению объектов из тарифного регулирования (стр. 10 решения).

В отношении электросетевых объектов, переданных по договорам о безвозмездной передаче имущества от садоводческих товариществ, суд учел выявленные органом регулирования недостатки протоколов общих собраний и пришел к выводу о заключении договоров о безвозмездной передаче имущества неуполномоченными лицами в нарушение требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку в составе котлового и индивидуального тарифов электросетевые объекты, по которым истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в уточненном размере 8 426 915,31 руб., не учитывались, основания для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии у АО «ОЭК» отсутствуют.

Ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии за январь – май 2023 года по тем объектам электросетевого хозяйства АО «ОЭК», которые были учтены РСТ РО при установлении тарифа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период январь-май 2023 года АО «Донэнерго» произвело расчет электрической энергии в объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства АО «ОЭК», не включенных РСТ РО в тарифное регулирование на 2023-2027 годы на сумму 2 086 680,89 руб. и произвело на эту сумму зачеты встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

-  за январь 2023 года на сумму 500 817,13 руб. - письмо от 22.02.2023 № 842 (в следующем расчетном периоде (февраль 2023 года) эта сумма была скорректирована в сторону уменьшения до 464 312,15 руб. - письмо от 24.03.2023 № 1304);

-  за февраль 2023 года на сумму 469 295,40 руб. - письмо от 24.03.2023 № 1304; -за март 2023 года на сумму 431 091,35 руб. - письмо от 19.04.2023 № 1734;

-  за апрель 2023 года на сумму 410 640,68 руб. - письмо от 19.05.2023 № 2195;

-  за май 2023 года на сумму 311 341,31 руб. - письмо от 19.06.2023 № 2696.

АО «Донэнерго» указывает, что по электросетевым объектам АО «ОЭК», включенным РСТ РО в тарифное регулирование на 2023-2027 годы и в Договор, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь-май 2023 года на сумму 9 533 871,67 руб.: за январь 2023 года — 2 139 190,88 руб., за февраль 2023 года— 1 809 761,32 руб., за март 2023 года — 2 091 210,62 руб., за апрель 2023 года— 1 770 956,10 руб., за май 2023 года — 1 772 752,75 руб.

За период с января по май 2023 года АО «Донэнерго» произвело оплату за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по Договору в размере 7 447 190,78 руб.: за январь 2023 года — 1 638 373,75 руб. по платёжному поручению от 22.02.2023 № 1217; февраль 2023 года — 1 376 970,90 руб. по платёжному поручению от 28.03.2023 № 1969; за март 2023 года — 1 660 119,27 руб. по платёжному поручению от 20.04.2023 № 2534; за апрель 2023 года — 1 360 315,42 руб. по платёжному поручению от 22.05.2023 № 3163; за май 2023 года — 1 411 411,44 руб. по платёжному поручению от 20.06.2023 № 3752.

15.03.2023 АО «Донэнерго» получено постановление судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области от 14.03.2023 № 5390/23/61018-СД (Постановление) согласно которому на имущественное право АО «ОЭК» в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между АО «ОЭК» и АО «Донэнерго» наложен арест за период с 01.01.2021 в пределах суммы 29 862 365,69 руб.

Согласно пункту 4 Постановления с момента его получения АО «Донэнерго» обязано исполнить свои обязательства перед АО «ОЭК» (за февраль 2023 года) исключительно путем перечисления денежных средств в пределах арестованной суммы на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области.

По стороне АО «Донэнерго» за февраль 2023 года истцу подлежала оплате сумма 1809 761,32 руб. В феврале 2023 года АО «Донэнерго» произвело зачет суммы 469 295,40 руб. в счет оплаты услуги по передаче в объеме потерь по электросетевым объектам, не включенным РСТ РО в тарифное регулирование на 2023-2027 годы и произвело корректировку размера оплаты за услуги по передаче в объеме потерь за январь 2024 г. в сторону уменьшения. В итоге за февраль истцу подлежала оплате сумма 1 376 970,90 руб. = (1 809 761,32 руб. - 469 295,40 руб. + 36 504,98 руб. за январь 2023 г.)

Во исполнение данного Постановления, АО «Донэнерго» 28.03.2023 платёжным поручением № 1969 произвело перечисление денежных средств в размере 1 376 970,90 руб. на счет, указанный в Постановлении, в связи с чем обязательство по оплате за февраль 2023 года прекращено полностью в соответствии с требованиями статьи 407 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления его копия была направлена по юридическому адресу истца, в связи с чем АО «ОЭК» не могло не знать об аресте его дебиторской задолженности и обязании АО «Донэнерго» произвести оплату на счет судебных приставов.

В своих расчетах (в том числе справочном) истец не учитывает эту оплату и предъявляет сумму, подлежащую оплате за февраль 2023 года к оплате повторно, что является неправомерным, поскольку может повлечь неосновательное обогащение истца и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Истец полагает, что проведенные ответчиком зачеты встречных требований противоречат законодательству и судебной практике, а сумма 2 089 680,89 руб., на которую были произведены зачеты, является задолженностью ответчика перед истцом. Также истец указывает, что у истца с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор купли-продажи электрической энергии, который является действующим, и что, при таких обстоятельствах у сетевой организации (ответчика) отсутствует право требования оплаты услуги по передаче от АО «ОЭК», у которого отношения по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь урегулированы с гарантирующим поставщиком.

Приведенные истцом доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу абз. 1 п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основных положений № 442).

Согласно п. 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Судом установлено, что между АО «ОЭК» с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) заключен купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 166/01/14 от 23.04.2014, который не предусматривает включение в состав платы по договору стоимости услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим, истец оплатил гарантирующему поставщику стоимость потерь в своих сетях по договору купли-продажи с применением тарифа стоимости потерь, без стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, «Из системного толкования приведенных положений (пункты 129 - 130 Основных положений № 442) следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца».

Из судебных актов по делу № 3а-63/2023, № 66а-1809/2023 следует, что электросетевые объекты: ООО «Триумф»; СНТ «Полиграфист»; ООО «АТАК»; ОАО «МЖБК»; СНТ «Пролетарская диктатура»; СТ «Восход»; СНТ «Орбита»; СНТ «Огородник»; СНТ «Утро»; СНТ «Южтехмонтаж-1»; АО «ШЗГ»; ФИО3 исключены РСТ РО из тарифного регулирования на 2023-2027 годы.

В отношении объектов, не учтенных в тарифном решении, АО «Донэнерго» передало электроэнергию АО «ОЭК», являющемуся в данном случае иным владельцем объектов, в сетях которых возникли потери, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства или сетевой организации (в отношении объектов, не учтенных в тарифном решении).

За период январь – май 2023 года АО «Донэнерго» произвело расчет электрической энергии в объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства АО «ОЭК», не включенных РСТ РО в тарифное регулирование на 2023-2027 годы на сумму 2 086 680,89 руб. и произвело на эту сумму зачеты встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам, не включенным в тариф, стоимость которых определена на основании установленного без учета указанных объектов тарифа на передачу электрической энергии, являются необоснованными, противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций, указанным правовым нормам, удовлетворение исковых требований приведет к излишне полученной выручке АО «ОЭК».

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненного требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь – май 2023 года в сумме 8 426 915,31 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 22.05.2024 в сумме 4 171 326,79 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований в части основной задолженности судом отказано, не подлежат удовлетворению судом и требования о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 22.05.2024 в сумме 4 171 326,79 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд учитывает, что пени истцом начислены только на разногласную сумму задолженности.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 62 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 №2432. При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, суд зачел государственную пошлину в сумме 27 854 руб., уплаченную по чек ордеру от 07.11.2019 в размере 27 761 руб., по платежному поручению от 19.10.2018 №4085 в размере 93 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 85 991,21 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4538,79 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.08.2023 №2432.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Батурина