Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-63013/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2017 года Дело № А56-63013/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» Еловского В.А. (доверенность от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Европромарматура-М» Еловского В.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европромарматура-М» и общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу № А56-63013/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 акционерное общество «НПФ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Европромарматура-М» (далее – ООО «Европромарматура-М») и «МК Промстройметалл» (далее – ООО «МК Промстройметалл») просят отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 11.10.2016, принять новый судебный акт.

Податели жалоб считают, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применена в отношении Общества необоснованно, так как запись о начале процедуры ликвидации Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 08.07.2016; на дату принятия к производству заявления о банкротстве Общества решение о его ликвидации не было принято.

В жалобах также указано, что заявителем по делу о банкротстве Общества является аффилированное с должником лицо, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Шалаева М.А. возражает против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Европромарматура-М» и ООО «МК Промстройметалл» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-5059/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») взыскано 669 739,20 руб., из которых 545 390,20 руб. – задолженность за поставленный товар, 124 349 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара.

ООО «Профит» 14.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 суд первой инстанции принял заявление ООО «Профит» как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указав, что оное будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (далее – ООО «Сардоникс») о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ООО «Сардоникс» 26.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 заявление ООО «Сардоникс» о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено.

ООО «Профит» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сев-Коммерц» (далее – ООО «Сев-Коммерц», цессионарий) 27.12.2015 заключили соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в права требования в размере 686 134,71 руб., из которых 545 390,20 руб. – задолженность за поставленный товар, 124 349 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара, 16 395 руб. – расходы по государственной пошлине, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного цедентом и должником договора от 28.05.2014 № 15/05/14/12 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А605059/2015.

ООО «Сев-Коммерц» (цедент) и акционерное общество «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее – Торговый дом, цессионарий) 30.12.2015 заключили соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в размере 686 134,71 руб., из которых 545 390,20 руб. – задолженность за поставленный товар, 124 349 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара, 16 395 руб. – расходы по государственной пошлине, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора от 28.05.2014 № 15/05/14/12 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-5059/2015.

Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить заявителя по делу о банкротстве Общества (ООО «Профит») его правопреемником по спорным обязательствам должника (Торговым домом).

Указанное заявление признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие у Общества задолженности, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и не погашенной в течение более трех месяцев, заявление Торгового дома о несостоятельности (банкротстве) должника также признано судом первой инстанции обоснованным.

Установив, что 23.05.2016 единственным акционером Общества принято решения о ликвидации должника, обязанности ликвидатора возложены на Дыдычкина Алексея Владимировича, решением от 06.06.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» Шалаеву М.А., кандидатура которой была предложена Торговым домом.

Требование заявителя в размере 561 785,20 руб., составляющем сумму основной задолженности, признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в сумме 124 349 руб. (неустойка) признано подлежащим отдельному учету в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Этим же решением суд прекратил полномочия ликвидатора Общества Дыдычкина А.В.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.10.2016 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества перед Торговым домом превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-5059/2015 и не погашена в течение более трех месяцев.

Указанное обстоятельство подателями жалоб не оспаривается.

Доводы ООО «Европромарматура-М» и ООО «МК Промстройметалл» сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в деле о банкротстве Общества упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку запись о начале процедуры ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 08.07.2016; на дату принятия к производству заявления о банкротстве Общества решение о его ликвидации не было принято.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, применяя указанную процедуру, исходили из того, что единственным акционером Общества 23.05.2016, то есть до рассмотрения заявления о банкротстве должника, принято решения о ликвидации Общества, обязанности ликвидатора возложены на Дыдычкина А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателей жалоб о том, что заявителем по делу о банкротстве Общества является аффилированное с должником лицо, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, также не может быть принят, поскольку положения Закона о банкротстве не связывают возможность применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с обстоятельствами, на которые ссылаются ООО «Европромарматура-М» и ООО «МК Промстройметалл».

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европромарматура-М» и общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» – без удовлетворения.


Председательствующий А.В. Яковец


Судьи А.А. Боровая


А.Л. Каменев