Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-24860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24860/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 50000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

24.06.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. неустойки, а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

От истца 22.05.2019 поступило ходатайство о приобщения к материалам дела почтовой квитанции в качестве доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

31.05.2019 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому просит отказать в иске, также просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя (отзыв приобщен к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

09.06.2016 г. в 10 час. 20 мин. г. Екатеринбурге, на перекрестоке улиц Челюскинцев-Стрелочников, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н <***> под управлением ФИО2 и Ниссан Санни, г/н <***> под управлением ФИО1 , в результате которого транспортному средству Ниссан Санни, г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в форме страхового полиса ЕЕЕ № 0360894145.

Между ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (цессионарий) и ФИО1 09.06.2016 г. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 09.06.2016 г. в 10 час. 20 мин. г. Екатеринбурге, на перекрестоке улиц Челюскинцев-Стрелочников, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н <***> под управлением ФИО2 и Ниссан Санни, г/н <***> под управлением ФИО1 В связи с чем, транспортному средству Ниссан Санни, г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Указанные обстоятельства, размер ущерба, соответствие договора уступки прав от 09.06.2016 г. требованиям действующего законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016г. по делу № А60-45328/2016, которым исковые требования ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" удовлетворены, с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» денежные средства в сумме 60354 руб. 00 коп., 2414 руб. 16 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. 00 коп. – судебных расходов.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к истцу в силу указанного выше договора уступки перешло право требования неустойки к лицу, ответственному за убытки, истец в связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу № А60-45328/2016, произведена с нарушением срока выплаты, начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию (квитанция от 17.04.2019 г. представлена в материалы дела).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.07.2016г. по 21.02.2017г. составляет 269783 руб. 26 коп. (128468 руб.22 коп. x 1% x 210).

Однако с учетом, того что ДТП оформлялось в рамках европротокола, истец просит взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, о наличии злоупотребления правом в действиях истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку вопросы оценки действий потерпевшего при наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения в деле № А60-45328/2016, вступившим в законную силу судебным актом по которому злоупотребление правом ни со стороны истца, ни со стороны потерпевшего не установлено. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма ущерба. Следовательно, оснований полагать, что действия ответчика соответствовали требования Закона об ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения, и в части соблюдения установленных сроков, у суда не имеется. Не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца взыскание неустойки и с учетом того, что вопрос выплаты страхового возмещения, взысканного судебным актом, целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика.

Вместе с тем суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно.

Из расчета следует, что истцом неустойка рассчитана на сумму 128468 руб. 22 коп., тогда как судебным актом по делу №А60-45328/2016 взысканы денежные средства в сумме 60354 руб. 00 коп., 2414 руб. 16 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. 00 коп. – судебных расходов. Причем, как следует из содержания представленного истцом искового заявления по делу №А60-45328/2016 сумма 60354 руб. состоит из суммы страхового возмещения - 40354 руб. , стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 07.07.2016 – 15000 руб., стоимости услуг по изготовлению дубликата заключения – 5000 руб.

В тоже время из содержания п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения ранее были изложены в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Нормами ГК РФ не допускается начисление неустойки на сумму убытков, поскольку и неустойка, и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательств.

С учетом указанного и поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, расходов на составление дубликата заключения является неправомерным.

В связи с указанным выше суд произвел перерасчет суммы неустойки исходя из размера страхового возмещения 40354 руб., в результате чего неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 26.07.2016г. по 21.02.2017г. составляет 48021 руб. 26 коп. (60354 руб. - 15000 руб.-5000 руб.) 40354 руб. х 1% х 119 дней =, а не 50 000 руб., как заявлено истцом.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив материалы дела, суд, приняв во внимание природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон и учитывая количество дней просрочки посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 28812 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 28812 руб. 76 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 28812 руб. 76 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых истец представил квитанцию от 29.04.2019 г. на сумму 500 руб. 00 коп., квитанцию от 17.06.2016 г. на сумму 500 руб. 00 коп. Таким образом, факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность указанных почтовых расходов

Суд , соглашаясь с доводами ответчика, не может признать заявленную истцом сумму разумной и обоснованной.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, находятся в одном регионе, в пределах одного населенного пункта, не доказана необходимость использования службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции, истец не обосновал, чем вызвана необходимость направления претензии посредством службы экспресс-доставки ФАРПОСТ, с учетом установленной стоимости отправки почтовой корреспонденции посредством ФГУП «Почта России» суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости подобных услуг.

В связи с указанным суд полагает, что размер почтовых соразмерный и соответствующий размер почтовых расходов в данном случае составляет 355 руб., однако с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований – в размере 340 руб. 95 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

на основании ст.ст. 309, 382, 388, 389, 389.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28812 руб. 76 коп. неустойки, 340 руб. 95 коп. в возмещение почтовых расходов, 1921 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.Ю. Абдрахманова