Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А45-7279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7279/2021
г. Новосибирск
20 июня 2021 года
резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоКом" (ИНН <***>), г Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Прокудское

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 160 729 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 127 602 рубля 50 копеек, неустойки в размере 33 127 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

установил:

23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью ""НовоКом" (далее по тексту – истец, ООО "НовоКом") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Гроза О.М.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 160 729 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 127 602 рубля 50 копеек, неустойки в размере 33 127 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещено 21.05.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

08.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, вынесенное в виде резолютивной части 20.05.2021 по делу № А45-7279/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Учитывая изложенное в связи с нахождением судьи Векшенкова Д.В. в отпуске (с 17.05.2021 по 11.06.2021) мотивированное решение изготовлено по выходу судьи из отпуска.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 160 729 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 127 602 рубля 50 копеек, неустойки в размере 33 127 рублей 15 копеек, мотивированы фактом несвоевременной и неполной оплаты поставленного товара.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступил, извещен надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "НовоКом" именуемый Поставщик и индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемый Покупатель заключен Договор поставки № ВЕМ/20 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию, количеству, стоимости согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.4. Договора поставка может осуществляться на условиях предварительной оплаты либо отсрочки платежа либо на иных условиях оплаты, согласованных сторонами.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что при поставке Товара на условиях предварительной оплаты, Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости Товара в течение 7 (Семи) календарных дней от даты выставления Поставщиком счета на оплату. При поставке Товара на условиях отсрочки платежа стоимости Товара, Покупатель осуществляет оплату в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи (поставки) Товара, которая определяется Сторонами в соответствии с п.3.1. Договора

В пункте 5.3 стороны признали неустойку обоснованной и разумной в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства при условии поставки с отсрочкой платежа за каждый день нарушенного срока оплаты.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД № 5053 от 28.05.2020г. на сумму 24 299,50 руб., УПД № 5632 от 11.06.2020т. на сумму 16 665,00 руб., УПД № 6008 от 22.06.2020т. на сумму 1 100руб.. УПД № 6144 от 25.0б.2020г. на сумму 49 442,00руб., УПД № 6677 от 09,07.2020г. на сумму 39 670,00 руб), подписанным ИП Гроза О.М. истец поставил товар на общую сумму 131 176 рублей 50 копеек.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара в размере лишь 3 574 рубля. Таким образом, за поставленный товар неоплаченной осталась задолженность в размере 127 602 рубля 50 копеек.

11.02.2021 истцом в адрес ИП Гроза О.М. была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и предусмотренной договором неустойки.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена оплата взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 729 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 127 602 рубля 50 копеек, неустойки в размере 33 127 рублей 15 копеек, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по Договору поставки №ВЕМ/20 от 29.08.2019. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Истцом совместно с суммой основного долга, заявлена также предусмотренная пунктом 5.3 Договора неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушенного срока оплаты за период с 05.06.2020 по 09.03.2021 в сумме 33 127 рублей 15 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки ИП Гроза О.М. сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Признаков несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 160 729 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 127 602 рубля 50 копеек, неустойки за период с 05.06.2020 по 09.03.2021 в размере 33 127 рублей 15 копеек.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоКом" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 160 729 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 127 602 рубля 50 копеек, неустойку за период с 05.06.2020 по 09.03.2021 в размере 33 127 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 822 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков