Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А38-729/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

(резолютивная часть)


«

Дело № А38-729/2025
г. Йошкар-Ола
26» августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Батыр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

третьи лица Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Санком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Арматура 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Батыр», о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договоров субподряда от 28.04.2023 № 28/04/-2023-01 в сумме 10 493 317 руб. 85 коп., от 25.05.2023 № 25/05-2023 в сумме 1 013 459 руб. 34 коп., от 26.06.2023 № 26/06-2023 в сумме 3 903 235 руб. 22 коп., от 27.06.2023 № 27/06-2023 в сумме 3 956 197 руб. 57 коп., а также расходов на приобретение строительных материалов в размере 182 272 руб. 50 коп.

Определением от 24.02.2025 арбитражный суд выделил в отдельное производство уточненные по правилам статьи 49 АПК РФ требования истца к ответчику о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 559 215 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.06.2023 № 26/06-2023, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 779 607 руб. 57 коп. за период с 26.09.2023 по 22.02.2024, процентов за пользование денежными средствами в размере 392 188 руб. 19 коп. за период с 23.02.2024 по 23.06.2025 и начиная с 24.06.2025 по день оплаты долга. Делу был присвоен № А38-729/2025.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора субподряда № 26/06-2023 от 26.06.2023 о сроке выполнения работ, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты.

По утверждению участника спора, в соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по ремонту систем холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения с 26.06.2023 по 20.09.2023, ремонт крыши с 26.06.2023 по 25.09.2023, однако в нарушение условий соглашения к выполнению работ не приступил, в связи с чем все работы на объекте выполнялись силами истца.

Требования генподрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 723, 1102 ГК РФ (т.1 л.д. 10).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от возврата неосвоенного аванса.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями и указал, что работы на объекте были выполнены ООО «Батыр» с задержкой, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «Арматура 12» и Волжской межрайонной прокуратурой. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости были направлены ответчиком 09.04.2025 в адрес ООО «Арматура 12», получены им 15.04.2025, однако не подписаны и не возвращены, в связи с чем 19.12.2024 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора (т.2 л.д. 147).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал предъявленные к нему требования в полном объеме (т.3 л.д. 32).

Третьи лица, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Санком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление фонд сообщил, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> выполнялся обществом «Арматура 12», сведениями о заключении договора субподряда третье лицо не располагает (т.2 л.д. 57).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 26.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор, по условиям которого ответчик как субподрядчик принял обязательство по ремонту крыши, систем холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения на объекте по адресу: РМЭ, <...>. Истец по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить их (т. 1 л.д. 14-19).

В пункте 3.2 договора стороны установили срок для выполнения работ по ремонту крыши до 25 сентября 2023 года, по ремонту систем холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения до 20 сентября 2023 года. Цена договора составляла 5 197 383 руб. 79 коп. (пункт 2.1).

Спорный договор заключен сторонами в рамках исполнения истцом обязательств перед фондом капитального ремонта по договору № 85-23 от 23.06.2023 в части ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМЭ, <...>.

Заключённое сторонами соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К предмету обязательств отнесены строительные работы.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны и фонд капитального ремонта в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пунктов 2.4 и 2.5 договора от 26.06.2023 следует, что оплата работ осуществляется авансовым платежом в размере 30% от цены договора, который составляет 1 559 215 руб. 13 коп.

Истец уплатил субподрядчику 1 559 215 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 504 от 03.07.2023 (т.1 л.д. 21). Получение аванса в размере 1 559 215 руб. 13 коп. подтверждается отметкой банка о списании денежных средств и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3.1 договора у ответчика как субподрядчика возникла встречная обязанность приступить к работам в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

Между тем в нарушение условий договора субподрядчик к исполнению обязательств в срок не приступил, в связи с чем 31.08.2023 истцом директору ООО «Батыр» было вручено письмо о срыве срока сдачи работ, 03.10.2023 - претензия с требованием начать выполнение работ. Ввиду невыполнения работ 27.02.2024 на юридический адрес ООО «Батыр» истец направил претензию о возврате суммы неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По утверждению истца, работы на объекте были полностью выполнены ООО «Арматура 12». В качестве подтверждения довода истцом в материалы дела представлены товарные накладные и УПД (т. 1 л.д. 120-141).

Ответчик в обоснование довода о том, что работы выполнялись им, ссылался на запросы Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл о предоставлении информации по ходу проведения работ на спорном объекте и ответы на них истца. Так, в ответахгенподрядчика содержится следующая информация:

- в письме от 26.10.2023 указано, что «работы выполняются с отставанием от графика по причине нехватки рабочих; работы по капитальному ремонту ведутся, материал закуплен» (т. 2 л.д. 22);

- в ответе от 27.12.2023 сообщено, что «процент выполнения работ – 100%, состоялась комиссия, дом сдан» ( т.2 л.д. 24);

- в письмах от 18.09.2023 и от 25.09.2023 указано, что «субподрядчик ООО «Батыр» приступает к работе» (т. 2 л.д. 26, 28);

- в ответе от 06.10.2023 сообщено, что «ООО «Батыр» приступает к ремонту кровли» (т. 2 л.д. 30);

- в письме от 13.10.2023 указано, что «ООО «Батыр» приступил к работе по ремонту электроснабжения <…> ООО «Батыр» прилагает все усилия к скорому завершению работ» (т. 2 л.д. 32);

- в ответе от 26.10.2023 сообщено, что субподрядчик приступает к ремонту кровли (т. 2 л.д. 34);

- в письме от 16.10.2023 указано, что «ООО «Батыр» выполнил работы по кровле на 50%, по остальным видам материал закуплен, работы идут» (т. 2 л.д. 36);

- в ответе от 23.11.2023 сообщено, что « ООО «Батыр» выполнило работы по кровле на 60% (обрешетка готова, стелют металл), по остальным видам материал закуплен, работы идут».

Как пояснил истец, указание на выполнение работ ООО «Батыр» обусловливается тем, что на период ведения ремонтных работ взаимоотношения между ООО «Батыр» и ООО «Арматура 12», прекратившие свое фактическое существование, документально не были оформлены. Требование вернуть выплаченный аванс и уплатить неустойку, которым выражено намерение истца расторгнуть договор субподряда № 26/06-2023 от 26.06.2023, в адрес ответчика было направлено лишь 22 февраля 2024 года, то есть за пределами периода проведения ремонтных работ и сдачи их Фонду капитального ремонта.

В целях всесторонней проверки обоснованности заявления истца о выполнении им работ своими силами в судебном заседании по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены лицо, осуществлявшее от имени ООО «Санком» строительный контроль на объекте, и лица, выполнявшие работы на объекте.

В заседании 03.04.2025 ФИО3 сообщил, что ООО «Санком», представителем которого он согласно приказу № 22П от 06.06.2023 является, осуществляло строительный контроль по договору с фондом капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту, со слов свидетеля, начались позже установленного срока. На объекте, на который он выезжал раз в неделю, присутствовал директор ООО «Арматура 12», о договоре субподряда ему не известно, ООО «Батыр» никакие работы не сдавало (протокол и аудиозапись заседания от 03.04.2025).

В судебном заседании 24.06.2025 опрошены работники истца и ответчика.

Свидетель ФИО4 сообщил, что им по устному поручению ООО «Арматура 12»  на спорном объекте в октябре-ноябре 2023 года были выполнены работы по демонтажу, замене и покраске труб газопровода в квартирах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с декабря 2023 года по договору с ООО «Арматура 12» в течение 2 месяцев выполнял с помощником на объекте электромонтажные работы, а именно осуществлял замену (демонтаж и монтаж) электрической проводки и щитовой по всему дому с материалами, предоставленными истцом.

Свидетель ФИО6 указал, что на основании договора, заключенного с ООО «Арматура 12», с материалами истца в феврале 2024 года осуществлял сантехнические работы по замене труб канализации, демонтажу и монтажу водомерного узла, труб канализации и водопровода, выполнял работы в подвале и четырех квартирах, поскольку жильцы остальных квартир отказались.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце 2023 года бригадой из 5 человек выполняли работы на спорном объекте по демонтажу и монтажу новой проводки по проекту, предоставленному ООО «Арматура 12». ФИО7 указал, что на работу был приглашен ФИО8 – бригадиром на объекте, который умер в 2024 году. Оплату получал от ФИО8, как ему известно, материалы для выполнения работ были предоставлены ООО «Арматура 12».

Свидетель ФИО9 сообщил, что работы на объекте не выполнял, так как не успевал сдать результаты по другим объектам, исполнителем по которым выступало ООО «Батыр» (протокол и аудиозапись заседания от 24.06.2025).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик обязан не менее чем за 5 рабочих дней от предполагаемой даты приемки выполненных работ письменно уведомить подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ и готовности объекта к сдаче, а также передать подрядчику акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, журнал работ, исполнительную и техническую документацию.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что после неоднократного неподписания ООО «Арматура 12» актов о приемке выполненных работ, 09.04.2024 документы были направлены почтой в адрес истца и получены им 15.04.2024, однако подписаны и возвращены не были. 11.07.2025 ООО «Батыр» направило претензию о возвращении подписанных актов выполненных работ (т. 1 л.д. 144-146). 19.12.2024 в адрес ООО «Арматура 12» ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в связи с уклонением истца от обязательств по приемке работ (т. 1 л.д. 147).

Между тем истец передал результаты работ заказчику, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, 07.12. 2023 и 24.12.2023, что подтверждается подписанными сторонами договора № 85-23 от 23.06.2023 актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 77-119).

Тем самым, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт выполнения именно им работ на спорном объекте.

В судебном заседании 24.06.2025 ответчик подтвердил, что работы на объекте, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, выполнялись ООО «Арматура 12», в связи с чем заявил о признании исковых требований (т.3 л.д. 31-32).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (главой администрации), приобщено к материалам дела. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы на спорном объекте выполнялись силами истца.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО «Батыр» не приступило к работе 22.02.2024 истец в адрес ответчика направил требование о возврате неосвоенного аванса, что расценивается стороной как уведомление о расторжении договора субподряда № 26/06-2023 от 26.06.2023.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства сдачи истцу результата работ либо возврата перечисленных денежных средств ООО «Батыр» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 559 215 руб. 13 коп.

За просрочку сдачи работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 26.09.2023 по 22.02.2024 в сумме 779 607 руб. 57 коп. (т.3 л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлена неустойка за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2024 по 23.06.2025 в размере 392 188 руб. 19 коп. и процентов, начиная с 24.06.2025 по день оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца (т.3 л.д. 7) проверен судом и признан обоснованным.


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 420 485 руб. (т.1 л.д. 13). За рассмотрение выделенных в отдельное производство требований по делу №А38-729/2025 пошлина составила 106 930 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 851 рублей. Государственная пошлина в размере 32 079 руб. (30 %) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- неустойку за просрочку выполнения работ в размере 779 607 руб. 57 коп.,

- неосновательное обогащение в сумме 1 559 215 руб. 13 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 392 188 руб. 19 коп. и проценты, начисленные на неуплаченную сумму обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 июня 2025 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 079 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 851 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                                 А.Н. Баженова