Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А32-17728/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 17728/18
г. Краснодар
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сапсан» г. Краснодар,

к ООО «Строй-Легион» г. Санкт – Петербург,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды спецтехники средства с экипажем № А-687-16 от 07.09.2016


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Легион» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № А-687-16 от 07.09.2016, 562 369 руб. 60 коп. пени за пользование чужими денежными средствами по договору аренды спецтехники с экипажем № А-687-16, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 16 час 30 мин. 25.07.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участие представителя истца – : ФИО1

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 110 000 руб. задолженности, 553 182 руб. неустойки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2016 между истцом - ООО «Сапсан» (далее – Арендодатель) и ответчиком – ООО «Строй-Легион» (далее - Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № А-687-16, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду спецтехнику, а Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Срок аренды определяется: - Начало аренды- день подписания акта приема- передачи. –Окончание- убытие спецтехники с объекта заказчика, которые фиксируются в актах приема-передачи (п. 1.3. договора).

Единица измерения аренды- 1 машино/час (п 2.1. договора).

Стоимость арендных платежей, стоимость перебазировки техники по настоящему договору договорная и отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года (п. 6.1. договора).

Арендатор производит арендные платежи за каждые 7 (семь) календарных дней, начиная со дня передачи техники в аренду. Оплата производится путем перечисления безналичных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя (п. 7.1. договора).

Оплата за аренду осуществляется «Арендатором» за фактически арендованное время, которое отражается отражается в раппортах учета времени аренды. Оплата осуществляется каждые 14 (четырнадцать) календарных дней (п. 7.4. дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем № А-687-17 о 07.09.2016 Арендодатель предоставляет Арендатору следующую технику с экипажем: Komatsu РС220-7, 2007 года выпуска, стоимость аренды 1 800 руб. м/ч; КС-55713-5 на шасси, 2009 года выпуска, стоимость аренды 1 800 руб. м/ч; Манипулятор (вездеход) 2014 года выпуска, стоимость аренды 1 800 руб. м/ч; Самосвал КАМАЗ 2012 1 600 руб. м/ч.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Сапсан» представило в материалы дела подписанные обеими сторонами без возражений акты № 884 от 11.10.2016, № 960 от 31.10.2016, № 1005 от 16.11.2016, №1017 от 21.11.2016, № 1046 от 30.11.2016, № 1043 от 30.11.2016 подписанные и скрепленные печатью организаций истца и ответчика.

Из пояснений истца следует, что неоплаченными остались услуги на сумму 1 100 000 руб., полученные ООО «Строй-Легион» по актам выполненных работ № 884 от 11.10.2016 на сумму 220 000 руб., № 960 от 31.10.2016 на сумму 1 845 000 руб., № 1005 от 16.11.2016 на сумму 316 800 руб., №1017 от 21.11.2016 на сумму 70 000 руб., № 1046 от 30.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 1043 от 30.11.2016 на сумму 563 200 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016.

27.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 04.04.2018 г.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора аренды спецтехники с экипажем № А-687-16 от 07.09.2016, выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд первой инстанции полагает, что между ООО «Сапсан» и ООО «Строй-Легион» сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 по делу № А32-41639/2013 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу № А32-14431/2013.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуг или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, в качестве доказательств оказания услуг ООО «Сапсан» представило в материалы дела акты выполненных работ и акт сверки, в результате чего неоплаченными остались услуги строительной техники на общую сумму 1 100 000 руб.

Подписав акты выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работы строительной техники, рассчитанных на основании данных рапортов и транспортных накладных, ответчик узнал о стоимости услуг, следовательно, мог произвести их оплату. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 100 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 100 000 руб. и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период в сумме 553 182 руб. ( требования уточнённые е в порядке 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды спецтехники № А-687-16 от 07.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Сапсан» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, поскольку он произведен истцом в соответствии с п. 5.2. договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности по каждому периоду оплаты отдельно за период с 02.12.2016 по 16.12.2016.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сапсан» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 553 182 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Легион» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сапсан» (ИНН <***>) 1 100 000 руб. задолженности, 553 182 руб. неустойки, а также 29 532 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Сапсан» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 92 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 574 от 07.05.2018 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья В.А. Язвенко