Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А02-193/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-193/2020
10 июля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании 3 и 9 июля дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича (ОГРН 314041104100014, ИНН 222109442665, ул. Энергетиков, д. 19, литер А, с. Майма, р-н. Майминский) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ОГРН 1090411003583, ИНН 0411146165, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3 по доверенности (копи диплома в деле); от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности (копии дипломов в деле).

Суд установил:

14.02.2020 предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (далее – Общество) медицинского оборудования в количестве 49 наименований.

В заявлении указано, что ФИО2, находясь с Обществом в трудовых отношениях в качестве лечащего врача передал в 2018 году во временное пользование обществу медицинское оборудование в количестве 16 наименований. Позднее 01.02.2019 стороны заключили договор аренды медицинского оборудования № 1/19 во исполнение которого предприниматель дополнительно передал Обществу медицинское оборудование в количестве 33 наименований.

15.11.2019 трудовые отношения ФИО2 с Обществом были прекращены на недружественных началах, доступ истца в помещения ответчика по адресу: <...> был ограничен, в связи с чем истец претензией от 19.12.2019 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить принадлежащее ему имущество.

Ответчик письмом (получено 15.11.2020) дал согласие на прекращение договора и представил проект акта возврата оборудования в количестве 28 наименований.

Поскольку экземпляр договора аренды у истца не сохранился, ответчик недобросовестно сократил перечень фактически полученного имущества в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга по аренде и об истребовании арендованного имущества, по которому судом возбуждено производство по делу №А02-158/2020.

Наличие истребуемого имущества у ответчика подтверждается фотографиями, которые сделаны истцом 07.02.2020 по месту нахождения оборудования в здании, арендуемом ответчиком по адресу: <...>.

Право истца на отдельные виды оборудования подтверждается УПД от 15.03.2017, 22.03.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 15.06.2017, товарными чеками от 16.06.2017, 20.07.2017, договором №39/17 от 13.07.2017, заказом покупателя и кассовым чеком от 16.06.2017.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По заявлению истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 17.02.2020 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть истребуемого имущества в количестве 15 наименований в связи с тем, что определением по делу № А02-158/2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на медицинское оборудование в количестве 28 наименований, перечисленных в проекте акта о возврате оборудования от 30.12.2019, а в отношении дополнительно заявленного оборудования истец не представил доказательств передачи этого оборудования ответчику.

04.03.2020 истец обратился в суд с уточненным иском об истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации медицинского оборудования в количестве 20 наименований, указав, что передача части оборудования в аренду, о возврате которого он заявлял в рамках дела № А02-158/2020, материалами дела не подтверждается, что не исключает факта передачи этого оборудования по устному соглашению сторон.

Определением от 05.03.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на медицинское оборудование в количестве 17 наименований. Суд, в том числе указал, что при рассмотрении заявления ответчика в судебном заседании 25.02.2020 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А02-158/2020 было установлено, что запрет на владение и распоряжение медицинским оборудованием, права на которое оспаривается сторонами, повлечет за собой нарушение публичных интересов на получение населением качественного медицинского обслуживания.

Ответчик отзывом от 11.03.2020 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности (не представлены платежные документы на оплату оборудования именно за счет истца) и не доказано, что ответчик незаконно удерживает оборудование, полученное от истца в аренду.

С заявлением об уточнении иска от 11.03.2020 истец представил дополнительно УПД от 05.04.2017, 28.05.2018, 30.05.2017, 07.03.2018, договоры поставки и акты ввода оборудования в эксплуатацию от 06.04.2018.

Определением от 11.03.2020 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста с правом владеть и пользоваться медицинским оборудованием и предметами, расположенными в медицинском учреждении ООО «Гармония Здоровья» по адресу: <...>, в том числе на: Стартер 65 Вт -1 шт.; Камеру ультрафиолетовая для хранения стерилизации инструментов УФК-1 – 1 шт.; Облучатель - рецеркулятор CI 1-111-115(1 х 1 5) в пластике (белый) - 1 шт.; Лупу бинокуллярная медицинская ЛБМ-02 -1 шт. Шкаф LS-21 для одежды - 3 шт.; Шкаф LS-22 для одежды - 3 шт.; Шкаф медицинский ПРАКТИК MED 2 1670/SS - 5 шт.; Аппарат наркозно - дыхательный WATO EX – 30 (серийный № DY-65002056) -1 шт.; Электрод нейтральный ЕН II 232.1 (180*120 мм) - 1 шт.; Педаль двухклавишная ЕР 202 - 1 шт.; Держатель нейтральных электродов ЕН 234.1 длинна 3 м. -1 шт.; Держатель монополярных инструментов (электродов) - ЕН 341-3 - 1 шт.; Держатель биполярный электродов -1 шт.; Эндоскопический аппарат в комплекте (Видеомонитор жидкокристаллический 24 -1 шт., видеокамера с камерной головкой (комплект) - 1шт., блок осветителя LED (комплект); Монитор пациента СТОРМ модель 5900-04 - 1 шт.; Стерилизатор воздушный медицинский ГП-40 СПУ - 1 шт.; Аппарат хирургический высокочастотный ЭВХЧ 80-03 «Фотек» - 1 шт.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 судебное разбирательство было перенесено на более позднюю дату.

В судебном заседании 01.06.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска, согласно которому перечень позиций истребуемого медицинского оборудования дополнен и составляет 19 наименований. В доказательство права собственности истца на это оборудование представлены: договор от 04.05.2018, УПД и акт приемка-передачи Аппарата хирургического высокочастотного ВЧ ЭВХЧ 350-02 - 1 шт.; товарный и кассовые чеки на шкафы и стерилизатор ГП 20 от 13.02.2014; УПД от 07.03.2018 на монитор пациента СТОРМ 5800-04; УПД от 15.03.2018 на стерилизатор ГП 20 СПУ; акт о наложении описи и ареста имущество от 12.03.2020. Из перечня истребуемого имущества истцом исключены: стартер 65 Вт, шкафы для одежды LS 21 и LS-22 по 3 экз.; педаль двухклавишная ЕЗ 202 и держатель нейтральных электродов ЕН 234,1, которые возвращены ответчиком.

Ответчик дополнительным отзывом указал, что в период с 3 апреля по 15 декабря 2018 года на счет истца директором и учредителем общества ФИО6 и ФИО7 было переведено 3 631 482 руб. в том числе для закупа медицинского оборудования. Согласно договорам № 39/17 от 13.07.2017 и № 94 от 06.04.2018 аппарат наркозно-дыхательный WATO EX 30 и Видеомонитор жидкокристаллический 24 -1 шт., видеокамера с камерной головкой (комплект) были приобретены ФИО8 как глав. врачом общества, поставлены и смонтированы по месту нахождения ООО «Гармония здоровья» по адресу: ул. Октябрьская, 22.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что денежные средства были им получены для оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 3392 от 29.11.2018 по адресу: <...> и на разработку проекта здания амбулаторно-поликлинического обслуживания, так как стороны имели договоренность о развитии совместного бизнеса.

В судебном заседании 16 июня суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование истца об истребовании медицинского оборудования в количестве 18 наименований.

Ответчик 03.07.2020 в доказательство того, что собственником истребуемого имущества является общество, представил товарный и кассовый чеки на приобретение в мебельном салоне «Уют» 4 комплектов кроватей 70х190 с матрасами и прикроватными тумбами от 15.12.2018; УПД №1104 и 1105 от 10.03.2020 на получение от ООО «ФОТЕК» Аппарата хирургического высокочастотного ВЧ ЭВХЧ-80-03, педали одноклавишной ЕР 202 и двухклавишной ЕР 203, нейтральных электродов ЕН232.1 и пл. поручения №№ 122 и 123 от 26.02.2020; счет № 3365 от 01.07.2019 и пл. поручение № 484 на оплату ООО «Хирон» держателя биполярных электродов ЕН 330Е и электродов ЕМ140 и ЕМ171; договор № 211 от 03.09.2019, счет № 678 от 03.09.2019 и пл. поручения №№ 640 от 05.09.2019, 791 от 11.11.2019, 09.12.2019 на приобретение от ООО «ППП» комплекта блока осветителя LED, видеокамеры с вариоадаптером, видеомонитора жидкокристалического 24 HD, стойки для эндоскопических аппаратов СА-1 «Эндомедиум»; договор, счет № 30 от 10.03.2020, ТН № 34 на приобретение от ИП ФИО9 сейфа ГРАНИТ Ш-50.

Судебное разбирательство дела дважды откладывалось на основании статей 138.3 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проведения переговоров непосредственно между истцом и руководством ответчика. В судебном заседании 3 июля в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв.

По сообщению представителей сторон завершение переговоров возможно, но только на стадии исполнительного производства.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 09.07.2020 суд заслушал показания свидетеля ФИО10, который рассказал об обстоятельствах наложения ареста на имущество и составления акта от 12.03.2020.

Ответчиком в судебном заседании в обоснование отсутствия части истребуемого медицинского оборудования во владении ответчика представлен договор № 33/20, заключенный 01.04.2020 с ООО «АЛ Сибтрейд», на техническое обслуживание медицинской техники, в приложении № 1 к которому приведен список оборудования, находящегося в новом здании ООО «Гармония здоровья» по адресу: ул. Ч. Гуркина, 10/1.

В судебных прениях представители сторон повторили требования и возражения, изложенные выше.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, наличие этой вещи во владении ответчика.

В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика, а также отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

15.11.2019 в связи с корпоративным конфликтом истец прекратил исполнение трудовых обязанностей главного врача клиники «Гармония здоровья» и 12.12.2019 потребовал возврата имущества, переданного ответчику в качестве вклада в совместную деятельность, в том числе имущества, передача которого была оформлена договором аренды №1/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020.

Ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений по аренде оборудования, 30.12.2020 направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора с актом возврата оборудования в количестве 29 наименований. Несогласие истца с перечнем подлежащего возврату медицинского оборудования послужило основанием обращения его в суд с иском о возврате переданного в аренду оборудования (дело № А02-153/2020).

В связи с тем, что у истца не сохранился экземпляр договора аренды, он на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском об истребовании оборудования, не перечисленного в проекте акта возврата от 30.12.2019.

Как следует из искового заявления, дополнительных обоснований и пояснений представителя истца и подтверждается отзывом на иск, обоснованиями и пояснениями представителей ответчика, между сторонами в 2017-2019 годах существовали фактические отношения по осуществлению совместной деятельности по оказанию платных медицинских услуг под брендом «Гармония здоровья» в арендованных ООО «Гармония здоровья» помещениях по адресу: <...>.

Следовательно, избранный истцом способ защиты путем предъявления виндикационного иска является ненадлежащим, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Анализируя фактические отношения сторон, приведшие к возникновению настоящего спора, суд пришел к выводу, что между сторонами в 2017 году возникли правоотношения, урегулированные главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь не только согласия о цели их совместной деятельности, но и определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки между субъектами предпринимательской деятельности должны заключаться в простой письменной форме (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда в соответствии с законом или соглашением сторон сделка может быть совершена устно (п.1 ст.159 ГК РФ).

Нормы, касающиеся порядка осуществления совместной деятельности (режим собственности, порядок ведения общих дел, распределение прибыли и убытков, и т.д.) являются диспозитивными и требуют совершения согласованных действий.

Так, пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем при прекращении договора простого товарищества товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора о совместной деятельности повлекло за собой возникновение конфликта между участниками, но не исключает возникновения между ними обязательственных правоотношений, связанных с объединением сторонами в 2017 году медицинского оборудования, профессиональных знаний, навыков и умения, денежных средств, права аренды помещений и т.п. и обратным истребованием в ноябре 2019 года части имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и использовавшегося в совместной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, отсутствии претензий кредиторов на данное имущество.

Из материалов дела следует, что:

Камеры ультрафиолетовые для хранения и стерилизации инструментов УФК-1 были приобретены истцом по УПД № 333 от 15.06.2017 в количестве 1 штуки и УПД №693 от 30.05.2017, из них одна камера возвращена ответчиком в связи с расторжением договора аренды по акту от 20.03.2020, вторая была включена в акт описи ареста от 12.03.2020 и согласно договору № 33/20 ТО от 01.04.2020 (заключен ответчиком с ООО «АЛ «Сибтрейл») находится по адресу общества: ул. Ч.Гуркина, 10/1. Ответчиком не представлено доказательств приобретения аналогичного оборудования за свой счет, а также выдачи доверенности истцу для приобретения оборудования в общую собственность;

Шкафы медицинские ПРАКТИК МЕD 2 1670\SS в количестве 5 штук были приобретены истцом по товарному чеку № 4142 от 16.06.2017, в приложении № 1 к договору аренды не значатся, согласно акту описи (ареста) от 12.03.2020 переданы под ответственное хранение ФИО6 Ответчиком не представлено доказательств приобретения аналогичного оборудования за свой счет, а также выдачи доверенности истцу для приобретения оборудования в общую собственность;

Аппарат наркозно-дыхательный WATO EX-30 (серийный номер DY-65002056) был приобретен истцом по договору № 39/17 от 13.07.2017. В приложении № 1 к договору аренды не значится, согласно акту описи (ареста) от 12.03.2020 передан под ответственное хранение ФИО6 Согласно пояснениям сторон временно на период короновирусной инфекции мобилизован в качестве аппарата ИВЛ. Ответчиком не представлено доказательств приобретения аналогичного оборудования за свой счет, а также выдачи доверенности истцу для приобретения оборудования в общую собственность;

Сейф ГРАНИТ III-50 был приобретен истцом по товарному чеку № 5563 от 20.07.2017 за 32 845 руб. В приложении № 1 к договору аренды не значится, согласно акту описи (ареста) от 12.03.2020 передан под ответственное хранение ФИО6 Суд оценил представленный ответчиком товарный чек № 30 от 10.03.2020 на сейф ГРАНИТ III-50 стоимостью 53 445 руб. и считает его ненадлежащим доказательством того, что судебным приставом был наложен арест именно на новый сейф, поскольку из фотографий, выполненных ФИО8 07.02.2020 следует, что сейф уже находился по адресу: ул. Октябрьская, 22. Ответчиком не представлено доказательств выдачи доверенности истцу для приобретения сейфа в 2017 году в общую собственность;

Держатель монокулярных инструментов (электродов) ЕН 232.1 (180х120мм) был приобретен истцом по товарной накладной № 2137 от 16.05.2017 в комплекте с электродами в количестве 1 к-т. В приложении № 1 к договору аренды не значатся (указаны только электроды ЕН 232.1), согласно акту описи (ареста) от 12.03.2020 переданы под ответственное хранение ФИО6 Представленный ответчиком УПД № 1105 от 10.03.2020 на комплект оборудования 232.1 суд считает ненадлежащим доказательством того, что судебным приставом был наложен арест именно на новое оборудование, которое было отправлено из г. Екатеринбург 10.03.2020. Ответчиком не представлено доказательств выдачи доверенности истцу для приобретения оборудования в общую собственность в 2017 году;

Эндоскопический аппарат в комплекте (видеомонитор жидкокристалический 24, зав.№ М24-07, видеокамера с камерной головкой зав. № ВК4-014, блок осветителя LED зав.№ С03-057, все изготовлено в 2017 году) был приобретен истцом по договору № 94 от 06.04.2018 с ООО «ППП». В приложении № 1 к договору аренды не значится, согласно акту описи (ареста) от 12.03.2020 оборудование передано под ответственное хранение ФИО6 Из представленного ответчиком договора № 211 от 03.09.2019 и счета № 678 следует, что ответчиком приобретено аналогичное оборудование без указания заводских номеров и даты изготовления. Согласно приложения к договору №33/20 от 01.04.2020 на техническое обслуживание передано аналогичное оборудование производства «ЭФА-М» с передвижной стойкой (7 полок) в количестве 1 комплекта, установленное по адресу ул. Ч.Гуркина, 10/1. Как следует из пояснений свидетеля, он работал на этом оборудовании с 2018 года и при наложении ареста подтвердил, что аппарат находится в новом здании клиники, но без передвижной стойки.

Монитор пациента СТОРМ модель 5900-04 был приобретен истцом по УПД №319 от 07.03.2018 в количестве 1 шт., в приложении № 1 к договору аренды не значится, согласно акту описи (ареста) от 12.03.2020 передан под ответственное хранение ФИО6 Ответчиком не представлено доказательств приобретения аналогичного оборудования за свой счет, а также выдачи доверенности истцу для приобретения оборудования в общую собственность;

Стерилизатор воздушный медицинский ГП-40 СПУ был приобретен истцом по УПД № 693 от 30.05.2017 – 1 шт. Согласно приложению к договору №33/20 от 01.04.2020 на техническое обслуживание передан 1 аппарат. Ответчиком не представлено доказательств приобретения аналогичного оборудования за свой счет, а также выдачи доверенности истцу для приобретения оборудования в общую собственность;

Аппарат Фотек Е353МВ ВЧ ЭХВЧ-350-02 был приобретен истцом по договору №805715/001968 от 04.05.2018 УПД от 28.05.2018. Согласно приложения к договору №33/20 от 01.04.2020 принят на техническое обслуживание ООО «АЛ Сибтрейд». В приложении № 1 к договору аренды значатся только Аппарат Фотек ЭХВЧ-80-03, на который налагался арест и который согласно акту от 20.03.2020 был возвращен ответчиком без замечаний. Согласно представленному ответчиком УПД № 1104 от 10.03.2020 им был приобретен Аппарат Фотек ЭХВЧ-80-03, иных доказательств приобретения Аппарата Фотек Е353МВ ВЧ ЭХВЧ-350-02 за свой счет, а также выдачи доверенности истцу для приобретения оборудования в общую собственность ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате вышеуказанного медицинского оборудования, но в качестве внесенного в совместную деятельность вклада по оказанию платных медицинских услуг и в связи с прекращением этой деятельности в ноябре 2019 года.

Заявление истца об истребовании от ответчика следующего имущества: облучателя-рецеркулятора СН-111-115 (1х15) в белом пластике; лупы бинокулярной медицинской ЛБМ-02; лицензионного ключа для NNT к аппарату рентгеновскому объемному панорамному; электроду нейтральному ЕН 232.1 (180х120мм); держателю биполярных электродов; кровать 800 без матраца, белый дуб в количестве 9 шт.; шкафа 75 (закрытый) и шкафа 82 (офисный с тремя полками), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны ни факт передачи указанного оборудования ответчику в целях осуществления совместной деятельности, ни наличие этого оборудования как на момент наложения ареста 12.03.2020, так и по месту нахождения ответчика по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ч.Гуркина, 10/1.

Поскольку истцу на момент предъявления иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и ответчика в равных долях по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 19, литер А, с. Майма, р-н. Майминский) следующее движимое имущество: камера ультрафиолетовая для хранения и стерилизации инструментов УФК-1 в количестве 1 штука; шкаф медицинский ПРАКТИК МЕD 2 1670\SS в количестве 5 штук; аппарат наркозно-дыхательный WATO EX-30 (серийный номер DY-65002056) в количестве 1 штука; сейф ГРАНИТ III-50 в количестве 1 штука; держатель монокулярных инструментов (электродов) ЕН 232.1 (180х120мм) в количестве 1 штука; Эндоскопический аппарат в комплекте (видеомонитор жидкокристалический 24, видеокамера с камерной головкой, блок осветителя LED) в количестве 1 комплект; монитор пациента СТОРМ модель 5900-04 в количестве 1 штука; Стерилизатор воздушный медицинский ГП-40 СПУ в количестве 1 штука; Аппарат Фотек Е353МВ ВЧ ЭХВЧ-350-02 в количестве 1 штука.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 19, литер А, с. Майма, р-н Майминский) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович