Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-92939/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92939/20-126-682
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Новикова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (295001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (143902, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 596 083,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 174,88 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Спецэнергоремонт» (Субподрядчик) и ООО «Главмонтажстрой» (Подрядчик) был заключен Договор №ГС-181/16/2СП-2 от 01.06.2017 года на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой» (далее - Объект) по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13,14 (корп. 2).

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте строительства на общую сумму 6 259 580,22 руб., что подтверждается Справками (КС-3) и Актами (КС-2) №1 от 30.06.2017 года, №2 от 31.07.2017 года, №1/1 от 31.07.2017 года, №3 от 31.08.2017 года.

Из них в соответствии с п. 6.8. Договора 10% от суммы выполненных работ подлежит удержанию и является обеспечительной суммой в размере 625 958 руб. 02 коп., которая подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатации.

Между ООО «Спецэнергоремонт» (Субподрядчик) и ООО «Главмонтажстрой» (Подрядчик) был заключен Договор №ГС-182/16/П-4/1 от 21.06.2017 года на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой» (далее - Объект) по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 (корп. 3).

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте строительства на общую сумму 8 249 965,10 руб., что подтверждается Справками (КС-3) и Актами (КС-2): №1 от 31.07.2017 года, №2 от 31.08.2017 года, №3 от 30.09.2017 года, №4 от 31.10.2017 года.

Из них в соответствии с п. 6.8 Договора 10% от суммы выполненных работ подлежит удержанию и является обеспечительной суммой в размере 824 996,51 руб., которая подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Спецэнергоремонт» (Субподрядчик) и ООО «Главмонтажстрой» (Подрядчик) был заключен Договор №ГС-181/16/1СП-1 от 19.09.2017 года на выполнение субподрядных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, и нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой» (далее - Объект) по адресу: г. Москва. Внутренний проезд, вл. 8 стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13,14 (корп. 1).

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте строительства на общую сумму 2 962 435,11 руб., что подтверждается Справками (КС-3) и Актами (КС-2): №1 от 30.09.2017 года, №2 от 30.11.2017.

Из них в соответствии с п. 6.8 Договора 5% от суммы выполненных работ подлежит удержанию и является обеспечительной суммой в размере 145 128,87 руб., которая подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

22.03.2018 года Субподрядчик направил Почтой России в адрес Подрядчика по договору №ГС-181/16/2СП-2 от 01.06.2017 года Справки (КС-3) и Акты (КС-2) №1/1 от 31.07.2017 года на сумму 2 000 000 руб., по договору №ГС-182/16/П-4/1 от 21.06.2017 года Справки (КС-3) и Акты (КС-2) №3 от 30.09.2017 года на сумму 1 771 779,10 руб., №4 от 31.10.2017 года на сумму 1 051 404,50 руб., по договору №ГС-181/16/1СП-1 от 19.09.2017 года Справки (КС-3) и Акты (КС-2) №1 от 30.09.2017 на сумму 2 026 295,36 руб., №2 от 30.11.2017 года на сумму 936 139,75 руб., которые были получены Подрядчиком 02.04.2018 года.

Вместе с тем, подписанные со своей стороны экземпляры актов Подрядчик в адрес Субподрядчика не возвратил.

24.04.2018 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Акты от 31.01.2018 года приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договорам в соответствии с условиями договоров, которые были получены Подрядчиком 08.05.2018 года.

Вместе с тем, подписанные со своей стороны экземпляры актов Подрядчик в адрес Субподрядчика не возвратил.

Разрешением №77-132000-008150-2017 от 18.12.2017 года объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность ответчика по трем договорам составляет 1 596 083,40 руб.

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием вернуть обеспечительные суммы.

Поскольку требования Субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Спецэнергоремонт» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что договоры фактически расторгнуты, в связи с не устранением истцом недостатков в выполненных работах, в ответ на полученные акты КС-2, КС-3 истцу были направлены мотивированные отказы от подписания актов, поскольку виды работ в актах не соответствуют работам, оговоренным сторонами в договорах.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, а также подтверждающие выполнение работ истцом по трем договорам.

Все недостатки выявленные ответчиком в ходе строительства и зафиксированные в предписаниях об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта фактически устранены истцом, что отражено в актах выполненных работ.

Виды работ в актах также совпадают с видами работ, указанными в договорах.

Таким образом, суд не может признать направленные ответчиком в адрес истца отказы от подписания актов выполненных работ, а также акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договорам мотивированными.

Довод ответчика о том, что договоры фактически расторгнуты судом отклоняется, поскольку доказательств расторжения договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о не передаче ему исполнительной документации истцом, поскольку разрешением №77-132000-008150-2017 от 18.12.2017 года объект введен в эксплуатацию.

Доказательств изготовления исполнительной документации самим ответчиком, либо третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.8. Договоров обеспечительная сумма подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 596 083,40 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 996,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 211 174,88 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (143902, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (295001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>) 625 958 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп. задолженности по договору №ГС-181/16/2СП-2 от 01.06.2017, 82 819 (восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 824 996 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 51 коп. задолженности по договору №ГС-182/16/П-4/1 от 21.06.2017, 109 153 (сто девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 145 128 (сто сорок пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 87 коп. задолженности по договору №ГС-181/16/1СП-1 от 01.06.2017, 19 201 (девятнадцать тысяч двести один) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 31 073 (тридцать одна тысяча семьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков