Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А19-28396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28396/2019

23.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТД ТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109429, <...> КМ МКАД, ДОМОВЛАДЕНИЕ 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, <...>)

о взыскании 299 839 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов. от 14.01.2020 паспорт);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТД ТРАКТ» (далее по тексту – истец, АО «ТД ТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 306 437 руб. 99 коп. из них: 284 391 руб. 33 коп. основной долг, 22 046 руб. 66 коп. неустойка за период с 23.11.2019 по 23.12.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно счета, согласованного сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование ассортимент, количество., стоимость) определяются сторонами в счетах (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что товар оплачивается в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Право собственности и риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения товара и подписания покупателем накладной о приемке товара (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 04.12.2015 истец по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (т.1 л.д.25-65) поставил ответчику товар на общую сумму 491 772 руб. 42 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил, товар оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 284 391 руб. 33 коп.

Претензией от 03.10.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 04.12.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 04.12.2015 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по договору поставки от 04.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 284 391 руб. 33 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3993 от 04.12.2019, №4047 от 05.12.2019, №4224 от 24.12.2019.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 284 391 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 284 391 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 22 046 руб. 66 коп. за период с 23.11.2019 по 23.12.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.4.4 договора поставки от 04.12.2015 стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 23.11.2019 по 23.12.2019 на сумму задолженности, исходя из неустойки – 0,1 %, в размере 22 046 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 046 руб. 66 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором максимальный размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует гражданскому обороту и поддерживается судебной практикой; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки 22 046 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству.

Поскольку, ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 306 437 руб. 99 коп. составляет 9 129 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 997 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 15534.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 997 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлины в размере 131 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТД ТРАКТ» 22 046 руб. 66 коп. сумму неустойки, 8 997 руб. сумму госпошлины по иску.

В части взыскания суммы основного долга в размере 284 391 руб. 33 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 131 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова