Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А42-8210/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8210/2020

«10» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 3 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (место нахождения: 184210, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47249 руб.69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.89), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9 по улице Зиновьева города Апатиты Мурманской области и придомовой территории этого дома на общую сумму 47.249,69 руб.

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за февраль, март 2020 года.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Определением суда от 05.10.2020 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 30.11.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.97, 98).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает; ответчиком ранее представлено платёжное поручение об оплате взыскиваемого долга.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истцом в рамках договоров подряда №№ ЗИН9/2020, ЗИН9а/2020 от 14.07.2020 (л.д.74-76, 78-80) выполнил для ответчика работы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 9 по улице Зиновьева города Апатиты Мурманской области и придомовой территории данного дома в феврале 2020 года на сумму 22.835,81 руб. и марте 2020 года – 24.413,88 руб. (л.д.77, 81), а всего на 47.249,69 руб., о чём составлен двусторонний акт сдачи-приёмки этих работ от 31.05.2020 № 163 (л.д.85) и выставлен счёт-фактура от 31.05.2020 № 163 для их оплаты (л.д.84).

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о её взыскании после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.10, 11).

Ответчик во внесудебном порядке оплатил указанную задолженность в соответствии с платёжным поручением от 29.12.2020 № 2030, указав в назначении платежа вышеназванный акт от 31.05.2020 № 163 (л.д.128).

Тем самым, суд считает, что факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость и размер подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются и признаются ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем следует признать установленными.

Вместе с тем, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемого долга истцу определением суда от 13.01.2021 предлагалось установить свою позицию относительно исковых требований (л.д.130, 131). Однако истец в ходатайстве о рассмотрении дела в своё отсутствие продолжает настаивать на исковых требованиях, вследствие чего фактических оснований для удовлетворения иска не имеется по причине его погашения ответчиком во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 28.09.2020 № 536 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.9).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако при этом необходимо учесть официальные разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к настоящему делу исковое заявление принято к производству 05.10.2020, а сумма взыскиваемого долга оплачена 29.12.2020, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, поскольку отказ в удовлетворении иска был вызван внесудебным погашением ответчиком задолженности уже в ходе настоящего судопроизводства.

В то же время, другую госпошлину в сумме 3.000 руб., приходящуюся на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.100, 102), следует оставить на истце на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку данное заявление определением суда от 10.12.2020 оставлено без удовлетворения (л.д.110-112).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев