Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А24-682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-682/2020
г. Петропавловск-Камчатский
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 200 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 7 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Хачатрян, место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление, адрес: 683003, <...>) о взыскании 200 000 руб. упущенной выгоды.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у истца упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 200 000 руб. за февраль 2019 года в связи с невозможностью исполнения истцом условий договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по причине залития принадлежащих истцу нежилых помещений по ул. Дзержинского, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, являющихся объектом аренды по указанному договору.

В судебном заедании 17.06.2020 суд предложил истцу уточнить ответчика, указав ответчиком Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, ПКГО в лице Управления), в соответствии со статьей 1071 ГК РФ. Истец не возражал. Суд принял уточнение.

Определением от 17.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам представленного в судебное заседание отзыва на иск. Полагал, что истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца, а также наличие у него реальной возможности получения прибыли. Указал, что при отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении предпринимателя сведений о таком виде деятельности как «Операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг», предприниматель не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик также ссылался на отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, отсутствие доказательств, направленных на исполнение этого договора его сторонами, отсутствие в ЕГРИП в отношении истца сведений о таком виде предпринимательской деятельности как сдача в аренду жилых (нежилых помещений).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Хачатрян является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>, поз. 19-34 – общей площадью 179,3 кв.м, и поз. 35-40 – общей площадью 91,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015 (далее – нежилые помещения).

14.01.2019 ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж, нежилое помещение позиции 19-34 площадью 179,3 кв.м, позиции 35-40 площадью 91,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемое в аренду имущество используется арендатором для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать имущество, указанное в пункте 1.1, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами с 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 320 000 руб. за каждый месяц.

В пункте 6.1 договора указано, что договор вступает в силу с 28.01.2019 и действует по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся в данном нежилом помещении: холодильник вертикальный – 2 шт.; морозильная камера – 3 шт.; столы производственные – 5 шт.; электрическая плита – 1 шт.; микроволновая печь – 1 шт.; профессиональный пылесос – 1 шт.; электровесы – 1 шт.; фасовочный аппарат – 1 шт.; металлические полки с витриной – 20 шт.; шкаф – 2 шт.; диван угловой – 1 шт.; диван – 1 шт.; стол офисный – 4 шт.; стул офисный – 12 шт.; телевизор Самсунг – 1 шт.; компьютер – 1 шт.; инструменты электрические в ящике – 1 шт.; диван – 1 шт.

В пункте 6.2 договора указано, что данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Соглашением от 18.01.2019 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы на 200 000 руб. за каждый месяц.

Как указывает истец, 22.01.2019 в результате порыва системы холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке квартиры № 8 произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, что подтверждается обращением в аварийно-диспетчерскую службу 22.01.2019, а также актом осмотра ООО «Комфортный дом» от 22.01.2019.

В результате залития нанесен вред помещениям истца и внутренней отделке нежилых помещений (полы, стены, потолки), о чем указано в акте осмотра от 22.01.2019.

23.01.2019 истец направил ИП Джавршян уведомление о факте залития 22.01.2019 нежилых помещений истца и их непригодности для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, сообщил, что уведомит арендатора о завершении ремонтных работ в помещениях.

24.01.2019 ИП Джавршян направил истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019.

Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды, стороны договора установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ (пункт 3.3 договора).

Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу, истец обратился в Бюро независимой экспертизы (ИП ФИО6). Согласно заключению специалиста от 07.02.2019 № 008/И величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного нежилым помещениям истца, составила 403 366 руб.

23.01.2019 истец уведомил Управление о факте залития помещений, просил направить инженеров Управления для осмотра, составления акта залития, определения ущерба. Представители Управления на осмотр не явились.

Повреждения помещений и имущества, находившегося в них, отражены в заключении специалиста от 07.02.2019 № 008/И.

15.02.2019 в результате порыва системы отопления (радиатора) в квартире №5 произошло повторное залитие принадлежащих истцу нежилых помещений, что подтверждается обращением в аварийно-диспетчерскую службу 15.02.2019, актом осмотра ООО «Комфортный дом» от 15.02.2019 года.

В результате залития повторно нанесен вред помещениям истца и внутренней отделке нежилых помещений (полы, стены, потолки), о чем указано в акте осмотра от 15.02.2019.

Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу, истец обратился в Бюро независимой экспертизы (ИП ФИО6). Согласно заключению специалиста от 11.03.2019 № 025/И величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного помещениям и имуществу, составила 142 577,77 руб.

Несмотря на уведомление истцом Управления о повторном факте залития заявлением от 15.02.2019, представители ответчика на осмотр не явились.

Повреждения помещений и имущества, находившегося в них, отражены в заключении специалиста от 11.03.2019 № 025/И.

Залитие нежилых помещений истца происходило далее 05.03.2019 и 25.03.2019, о чем составлены акты осмотра жилого помещения от 06.03.2019, 25.03.2019 и зафиксированы обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Комфортный дом».

В акте осмотра от 06.03.2019 указано, что: в помещении магазина «Ной», находящемся в цокольном этаже здания, наблюдаются протечки с потолка, повсеместно наблюдаются лужи воды на полу; имеются следы сырости и плесени; протечки произошли из-за неудовлетворительного состояния внутриквартирных сетей ХВС, ЦО в квартирах № 7, 8; на первом этаже выбито много окон; в квартирах наблюдаются следы пребывания посторонних лиц; везде валяются матрасы и шприцы.

Согласно акту осмотра от 25.03.2019 в результате порыва прибора отопления (радиатора) в кв. № 5, произошло залитие магазина «Ной», находящегося в цокольном этаже; в залитом помещении наблюдается течь с потолка по всему периметру магазина позиции 19-34, 35-40; на полу стоит вода до 30 мм по всему периметру магазина; наблюдается обрушение подвесного потолка системы «Армстронг».

18.03.2019 истец обратился в Управление по вопросу принятия мер по охране и содержанию дома № 4 по ул. Дзержинского.

В ответ на обращение письмом от 22.03.2019 Управление сообщило истцу о наличии заключенного контракта с ООО «ЧОП «Медведь» от 10.01.2019 № 12-03-06/19 на услуги по контролю за сохранностью расселенных многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском (№ 2, 4, 6 по ул. Дзержинского), а также что 11.03.2019 Управлением в адрес ООО «Комфортный дом» направлено обращение с просьбой провести обследование нежилых помещений и общедомовых систем инженерно-технического обеспечения и устранить нарушения и отключения от общедомовых инженерных коммуникаций пустующие (расселенные) помещения.

Полагая, что в связи с невозможностью исполнения условий договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, у истца имеется упущенная выгода в виде арендной платы по договору за февраль 2019 года в размере 200 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 по иску Хачатряна Микаела Генриковича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Хачатряна М.Г. взыскан, в том числе, материальный ущерб в размере 545 943,70 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В решении от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что 22.01.2019 в результате порыва системы холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, и 15.02.2019 в результате порыва системы отопления (радиатора) в квартире № 5, принадлежащих Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», статью 210 ГК РФ, части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, суд в решении от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залитий, произошедших 22 января и 15 февраля 2019 года, принадлежащих ему жилых помещений поз. 19-34, и поз. 35-40, расположенных по адресу: <...>, является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственник жилых помещений, на которое в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сделанные судом общей юрисдикции выводы об ответственности Управления за причинение ущерба ФИО2 в результате залития нежилых помещений истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Изложенные в решении от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора доказательством того, что истец предпринял меры по получению выгоды, является факт заключения с ИП Джавршян договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, предметом которого является сдача в аренду нежилых помещений истца, впоследствии поврежденных при многочисленных залитиях. Согласно пункту 6.2 договора, имеющему силу передаточного акта, нежилые помещения переданы арендодателю.

При этом истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за пользование спорными помещениями за февраль 2019 года. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера арендной платы в месяц 200 000 руб., согласованной сторонами договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019 с учетом соглашения от 18.01.2019 о внесении изменения в договор.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактов причинения ущерба нежилым помещениям истца, переданным истцом в аренду по договору от 14.01.2019, признанной ответственности Управления в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что в дело представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в виде арендной платы в феврале 2019 года по договору аренды от 14.01.2019, явилось неправомерное поведение ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за указанный период, в том числе наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца, а также наличие у истца реальной возможности получения прибыли.

Доводы ответчика об отсутствии в ЕГРИП в отношении истца сведений о таком виде предпринимательской деятельности как сдача в аренду жилых (нежилых помещений) судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не изменяет материальный характер правоотношений истца и индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2019.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 200 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. упущенной выгоды и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 207 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер