Решение от 8 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20314/2025
г. Барнаул
09 февраля 2026 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Бурлинские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Бурла к администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лесное, о взыскании 91 620,68 руб., в том числе 69 222 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.20214 № 77/24, 22 398,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 31.10.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Бурлинского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Бурла,

а также по встречному иску администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лесное к муниципальному унитарному предприятию «Бурлинские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Бурла о зачете встречных однородных требований,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские тепловые сети» (далее – истец по первоначальному иску, предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (далее – ответчик по первоначальному иску, администрация сельсовета) о взыскании задолженности в размере 91 620,68 руб., в том числе 69 222 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.20214 № 77/24, 22 398,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 31.10.2025.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Бурлинского района Алтайского края (далее – третье лицо, администрация района).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением от 06.11.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 15.12.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 26.01.2026 к производству принято встречное исковое заявление администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (далее – истец по встречному иску) к муниципальному унитарному предприятию «Бурлинские тепловые сети» (далее – ответчик по встречному иску) о зачете встречных однородных требований.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 410 ГК РФ, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированы тем, что требование администрации Бурлинского района Алтайского края на сумму 3 789 085 руб., заявленное в деле о банкротстве, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов предприятия, соответственно подлежит зачету и прекращает обязательство администрации сельсовета.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ответчик по первоначальному иску (администрация сельсовета) возражал против иска, указав, что у предприятия имеется значительная задолженность перед администрацией Бурлинского района Алтайского края за поставленный уголь, следовательно, расчет задолженности является неполным и не учитывает совокупность финансово-хозяйственных отношений между предприятием и муниципальными образованиями Бурлинского района.

В представленном отзыве ответчик по встречному иску (предприятие), что администрацией сельсовета не раскрыто правовое обоснование связи требований администрации Бурлинского района Алтайского края к предприятию, заявленного в деле о банкротстве, с требованием предприятия к администрации сельсовета, рассматриваемого в настоящем деле; полагал встречный иск подлежащий оставлению без рассмотрения, в условиях необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве предприятия.

Третье лицо (администрация района) в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, поддержало заявленные встречные требования администрации сельсовета.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2024 между предприятием (Поставщик) и администрацией сельсовета (Покупатель) заключен договор поставки № 77/24 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить уголь, а Покупатель оплатить полученный товар.

Пунктом 4.2. договора поставки цена договора установлена в сумме 69 222,00 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении пяти дней с момента передачи угля на складе поставщика.

Передача угля осуществлена в день подписания договора, срок расчета по договору до 06.02.2024 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по договорам составил 69 222 руб., что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2025 по делу №А03-16793/2024 в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в адрес администрации сельсовета исх. № 9 от 03.04.2025 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. В ответ на требование было получено обращение о предоставлении отсрочки платежа до 01.07.2026г. В связи с ограниченными сроками процедуры конкурсного производства и отсутствием гарантий исполнения обязательств администрацией сельсовета, данное предложение не было принято конкурсным управляющим.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора поставки оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении пяти дней с момента передачи угля на складе поставщика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению в части основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 69 222 руб.

Представленные в материалы дела документы, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 398,68руб. за период с 06.02.2024 по 31.10.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п.5.1. договора поставки Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, на неоплаченную сумму поставленного товара в данном случае должны быть начислены пени по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики №3, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный суд Российской Федерации дал разъяснения, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Банка России от 19.12.2025, последнее изменение ставки до принятия решения было 22.12.2025, размер ключевой ставки рефинансирования составляет 16% годовых.

Передача угля осуществлена в день подписания договора, срок расчета по договору до 06.02.2024 г.

Неустойка, исходя из применения ставки рефинансирования на момент вынесения судебного акта от суммы основного долга, в заявленный истцом период с 06.02.2024 по 31.10.2025 составит: 23 406,27 руб. (69 222 руб. x 634 дней (количество дней просрочки) x 16% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300).

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов меньше, чем сумма пени, рассчитанная в соответствии с указанным выше порядком, удовлетворение требования о взыскании пени в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования администрации сельсовета, суд отмечает следующее.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2025 по делу №А03-16793/2024 в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обязательства предприятия перед администрацией Рожковского сельсовета Бурлинского района отсутствуют. В реестр требований кредиторов МУП «Бурлинские тепловые сети» требование администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района не включалось. Фактически заявителем по встречному иску заявлено денежное требование к находящемуся в процедуре банкротства юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 3 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края после введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Бурлинские тепловые сети» и подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные администрацией сельсовета требования в качестве возражений на исковые требования предприятия.

Между предприятием «Бурлинские тепловые сети» (поставщик) и администрацией Бурлинского района Алтайского края (покупатель) сложились правоотношения по поставке угля для обеспечения теплоснабжения объектов социальной сферы, в том числе расположенных на территории Рожковского сельсовета Распоряжением Администрации Бурлинского района от 07.12.2023 МУП «Бурлинские тепловые сети» разрешено использование резервного запаса угля в количестве 928 тонн для бесперебойного отопления объектов бюджетной сферы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2025 по тому же делу признано обоснованным требование администрации Бурлинского района к МУП «Бурлинские тепловые сети» в сумме 3 789 085 руб. за поставленный уголь для нужд теплоснабжения. Данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Администрация сельсовета полагала, что обязательства администрации сельсовета по оплате поставленного угля (предмет первоначального иска) и обязательства предприятия по оплате стоимости угля перед администрацией района, поставленного для теплоснабжения объектов того же сельсовета (часть встречного требования), носят встречный, однородный и взаимосвязанный характер, поскольку возникли из единого комплекса отношений по обеспечению теплоснабжения социальных объектов Рожковского сельсовета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

При этом сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы.

В рассматриваемом случае задолженность администрации сельсовета по договору поставки угля №77/24 от 31.01.2024 и задолженность предприятия перед администрацией района не являются взаимосвязанными сделками, следовательно, обязательства сторон не подлежат сальдированию и зачету.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства, согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ, является прощение долга, то есть освобождение кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 6, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае, какого либо соглашения о прощении долга между предприятием и администрацией района не заключалось.

При этом, администрация сельсовета не учитывает, что по данному требованию администрации Бурлинского района отказано во включении в реестр требований кредиторов и требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов МУП «Бурлинские тепловые сети».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Бурлинские тепловые сети» 91 620,68 руб., в том числе 69 222 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.20214 № 77/24, 22 398,68 руб. пени за период с 06.02.2024 по 31.10.2025.

Встречное исковое заявление администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров