Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А33-30001/2016

617/2017-69451(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года Дело № А33-30001/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное

управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место

нахождения: 660017, <...>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.04.2010,

место нахождения: 655340, Республика Хакасия, <...>

49) о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2017, от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог

«Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное

эксплуатационное предприятие № 369» о взыскании 1 006 078,11 руб. штрафа по

государственному контракту от 08.07.2016 № 2/62-16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2017

возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в

иске. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2/62-16, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 268+000 - км 275+000 в Республике Хакасия в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пунктом 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 201 215 621 руб.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика, о чем в нем делается соответствующая отметка.

Подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Согласно пункту 10.09 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 14.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение требований схемы организации движения и ограждения мест производства работ в виде штрафа в размере 1 006 078,11 руб. при первичном нарушении, 1 006 078,11 руб. - при каждом повторном нарушении.

В соответствии с пунктом 14.4.8 контракта документами, фиксирующими факты нарушения обязательств, указанных в пунктах 14.4.6 - 14.4.8, являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта, и/или акт представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном настоящим контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов.

Шестнадцатого сентября 2016 года ведущим экспертом ОР и РАД ФКУ «Байкалуправтодор» ФИО4 при участии главного инженера ОАО «ДЭП № 369» ФИО5 было составлено предписание № 212 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в соответствии с которым заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства строительных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий: подрядчиком нарушена схема организации дорожного движения и ограждение места производства работ - отсутствует знак 1.19 (опасная обочина). Данное предписание вручено под роспись начальнику участка ОАО «ДЭП № 369» ФИО6.

В претензии от 22.09.2016 № 10/448-юр истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 1 006 078,11 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту в течение 10 дней с момента получении претензии.

Общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» направило учреждению гарантийное письмо от 12.10.2016 № 743, согласно которому ответчик гарантировал оплату штрафа до 20.11.2016.

Дополнением от 16.11.2016 к гарантийному письму от 12.10.2016 № 743 общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» просило учреждению о продлении срока оплаты претензии от 22.09.2016 № 10/448-юр до 12.12.2016.

В дальнейшем общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» обратилось к учреждение с заявлением от 11.12.2016 № 911, в котором просило отменить предписание о нарушении правил производства дорожных работ от 16.09.2016 № 212 по следующим причинам:

знак 1.19 (опасная обочина) был закреплен на металлической раме в составе дополнительно еще двух знаков: знака «расстояние 2000 м.» и знака о предупреждении об ограничении скорости до 70 км./ч.,

второй знак «опасная обочина» действительно был сдвинут, по всей видимости, проезжавшим автомобилем, и лежал на обочине, однако учитывая то, что закрепленный на раме в составе трех знаков, дорожный знак 1.19 (опасная обочина) все же имелся в месте проведения работ, то утверждение о том, что была нарушена организация дорожного движения и ограждения места производства работ не соответствует действительности.

Поскольку подрядчик не уплатил истцу штраф, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» 1 006 078,11 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт от 08.07.2016 № 2/62-16 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения является договором подряда, отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 14.4.6 государственного контракта за нарушение подрядчиком схемы организации движения и ограждения мест производства работ, в виде штрафа в размере 1 006 078,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу следующего.

По условиям государственного контракта (пункт 14.4.6 контракта) за нарушение подрядчиком схемы организации движения и ограждения мест производства работ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 006 078,11 руб. при первичном нарушении, 1 006 078,11 руб. - при каждом повторном нарушении

Согласно пункту 10.09 контракта подрядчик обязался в ходе капитального ремонта на строительной площадке (полосе отвода) обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 6 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.12 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования,

вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика о чем в нем делается соответствующая отметка.

Подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных настоящим контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ведущим экспертом ОР и РАД ФКУ «Байкалуправтодор» ФИО4, при участии главного инженера ОАО «ДЭП № 369» ФИО5 было составлено предписание от 16.09.2016 № 212 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в соответствии с которым заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства строительных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий: в нарушение пункта 10.9 государственного контракта нарушение схемы организации дорожного движения и ограждение места производства работ, отсутствует знак 1.19 (опасная обочина). Данное предписание вручено под роспись начальнику участка ОАО «ДЭП № 369» ФИО6.

В связи с нарушением ответчиком требований схемы организации движения и ограждения мест производства работ учреждение привлекло общество к ответственности в виде штрафа размере 1 006 078,11 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то обстоятельство, что истец, настаивая на нарушении ответчиком условий контакта, не представил в материалы дела документов, фиксирующих факт нарушения обществом обязательств по государственному контракту, а именно акт о выявленных недостатках, на основании которого должно было быть оформлено предписание. Кроме того, по утверждению ответчика, представитель заказчика действовал единолично, а не в составе комиссии, и не учел доводы представителя общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» об отсутствии нарушения при выполнении контракта.

Суд отклоняет названные доводы подрядчика как не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 14.4.8 контракта предусмотрено, что соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства указанные в п. 14.4.6-14.4.8, являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях или односторонний акт

заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта и/или акт представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном настоящим контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов.

Буквальное толкование условий государственного контакта позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим доказательством фиксирующим факт нарушения обязательства является либо акт, либо предписание.

Довод ответчика о том, что представитель «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» действовал единолично, а не в составе комиссии и не учел доводы представителя общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» об отсутствии нарушения при выполнении контракта отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела приказа общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» от 01.09.2016 № 144 о назначении ответственных лиц при проведении работ, главным инженером, ответственным за осуществление производства работ, назначен ФИО5, начальником участка - ФИО6.

Предписание от 16.09.2016 № 212 составлено при участии главного инженера ОАО «ДЭП № 369» ФИО5, данное предписание вручено под роспись начальнику участка ОАО «ДЭП № 369» ФИО6.

Изложенное, по мнению суда, с учетом того, что в предписании отсутствуют замечания подрядчика относительно состава участвующих при фиксации правонарушения лиц, а также то, что соответствующие доводы обществом заявлены только в рамках судебного разбирательства, свидетельствует о составлении предписания в присутствии уполномоченного лица подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии события правонарушения (по утверждению подрядчика, знак 1.19 (опасная обочина) был закреплен на металлической раме в составе дополнительно еще двух других знаков) отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о доказанности истцом факта нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях

недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 1 006 078,11 руб. штрафа истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 23 061 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 23 061 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 701677.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 061 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.04.2010, место нахождения: 655340, Республика Хакасия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, <...>) 50 000 руб. штрафа, 23 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина