Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А84-9583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9583/2025
03 сентября 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 г.

Решение в полном объеме составлено 03 сентября 2025 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 09.07.2025 истца – акционерного общества «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аквавед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору №2024-Д-455-С от 13.06.2024 в размере 2 335 436,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 497,94 руб. за период с 07.11.2024 по 30.06.2025.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв по существу спора в материалы дела не представлен.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 20.08.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 20.08.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца даны дополнительные пояснения по существу спора. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аквавед» (далее также – Заказчик) и Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» (далее также – Исполнитель) заключен договор №2024-Д-455-с от 13.06.2024, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в соответствии с согласованными локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по монтажу слаботочных систем и сетей (Далее - Работы) объекта: «Капитальный ремонт здания мастерских Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени Героя Советского Союза, Полного Кавалера ордена Славы ФИО3» по адресу: г. Севастополь, п. Сахарная головка, ул. Тимирязева 1» (далее-Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

26.05.2025 года в единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ФГУП РСВО - Севастополь путем реорганизации в форме преобразования.

Руководствуясь положением ст. 37 Федерального закона №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества" правопреемником является акционерное общество "Севастопольские сети вещания и оповещения Акционерного общества Российские сети вещания  и оповещения» (сокращенное наименование АО «РСВО» - Севастополь) ИНН <***>, ОГРН <***>.

В августе 2024 года специалист ФГУП РСВО - Севастополь, осуществил выезд на объект и выявил неготовность объекта для продолжения выполнения работ по прокладке кабеленесущих систем, монтажа оконечного оборудования, шкафов. Так специалистом установлены следующие недостатки: отсутствие чистовой отделки стен и пола объекта; отсутствие подвесного потолка и дверей на объекте.

Руководствуясь п. 4.4.3 Договора, ФГУП РСВО - Севастополь 05.08.2024 года (исх. №С-01- 1-10/381) уведомило Заказчика о ненадлежащем состоянии объекта для проведения работ предусмотренных Договором.

24.10.2024 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому в Договор внесены следующие изменения:

-        начало выполнения работ - 15.06.2024 года, окончание работ 25.10.2024 года включительно;

-        Цена Договора определяется на основании Сводного сметного расчета №1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 2 335 436 рублей 71 копейка;

-        Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в размере 100% от цены Договора, а именно 2 335 436 рублей 71 копейка;

ФГУП РСВО - Севастополь в установленные пп.3.1 Договора и Дополнительным соглашением №2 сроки, а именно в период с 15.06.2024 года по 25.10.2024 года включительно, выполнило строительно-монтажные работы по монтажу слаботочных систем и сетей Объекта.

В соответствии с пп.5.1 Заказчик принял выполненные Исполнителем работы. Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору и принятия их результата Ответчиком подтверждается следующими документами, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и оттиском печатей организаций:

-        Актами о приемке выполненных работ под порядковыми номерами: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 24.10.2024 года (формы КС-2);

-        Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2024 года (формы КС- 3).

Таким образом, Ответчик принял работы произведенные Истцом, претензий по их качеству и срокам не заявил, что является основанием для исполнения Ответчиком обязательств по Договору, а именно, перечислению в пользу АО «РСВО» денежных средств в размере 2 335 436 рублей 71 копейки, которые ответчиком не перечислены, с учетом чего, у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на указанную сумму.

ФГУП РСВО - Севастополь неоднократно связывалось с Заказчиком для досудебного урегулирования вопроса по исполнению Заказчиком обязательств по Договору. Ввиду неисполнения Заказчиком требований Договора, ФГУП РСВО - Севастополь в адрес ООО «АКВАВЕД» направило досудебную претензию о неисполнении Заказчиком обязательств по оплате работ в размере 2 335 436 рублей 71 копейки, возникших из заключенного между сторонами Договора. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный ФГУП РСВО - Севастополь досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком нарушено условие по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в установленный договором срок не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

При данных обстоятельствах работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по договору на общую сумму 2 335 436,71 рублей, однако выполненные работы, со стороны ответчика оплачены не были.

 Ответчик исковое заявление фактически не оспорил, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по договору в сумме 2 335 436,71 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2024 по 30.06.2025 в сумме 315 497,94 руб.

 В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверено представленный истцом расчет и признан арифметически верным, при этом, суд не находит оснований для взыскания процентов в указанном размере, с учетом того, что пунктом 6.3 Договора, установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор по своему выбору вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истцом, заявляя требования о взыскании законных процентов, является попытка обойти ограничения установленный пунктом 6.3 Договора к размеру взыскиваемой неустойки (но не более 10 % (десяти процентов) от общей стоимости невыполненных работ), с учетом чего, суд считает необходимым, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, переквалифицировать требования истца на требование о взыскании договорной неустойки, таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 233 543,67 руб. (а именно в размере не более 10%).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ или наоборот взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, или наоборот законом или соглашением сторон на случай этого нарушения соответствующая неустойка не предусмотрена и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6), и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком о её чрезмерности не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 09.07.2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквавед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму 2 568 980, 38 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 38 копеек), из которых 2 335 436, 71 руб. – задолженность,  233 543, 67 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 296, 49 руб. (Сто одна тысяча двести девяносто шесть рублей 49 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 234, 00 руб. (Двести тридцать четыре рубля 00 копеек), излишне уплаченную по платёжному поручению № 9587 от 04.07.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

Р.А. Ражков