Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А17-6590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6590/2018
10 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дом стали»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

о взыскании 578 468 руб. 01 коп. по договору поставки от 04.04.2017 № 404-17,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дом стали» (далее ООО «ПКФ «Дом стали», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее ООО «ИСЗ», ответчик) о взыскании 578 468 руб. 01 коп. по договору поставки от 04.04.2017 № 404-17.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока истцом представлено сопроводительное письмо, а также дополнительные документы.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2018.

Истец и ответчик в предварительное и судебное заседание не явились, заявлений не представили, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 30.09.2018, направленная истцу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Копия определения от 30.08.2018, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 04.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 30.08.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 08.10.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 08.10.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПКФ «Дом Стали» (поставщик) и ООО «ИСЗ» (покупатель) 04 апреля 2017 года заключен договор поставки товара №404-17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ, срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункт 1.2 договора). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю с даты предоставления товара в распоряжение Покупателя и подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях. Расходы поставщика по надлежащей маркировке, упаковке товара, стоимость невозвратной тары включены в стоимость товара.

Выполняя условия договора, истец 15.12.2017 осуществил поставку товара: по универсальному передаточному документу № 003106 на сумму 229 655 руб. 09 коп., по универсальному передаточному документу № 003107 на сумму 229 655 руб. 09 коп., по универсальному передаточному документу № 003109 на сумму 69 089 руб. 65 коп., по универсальному передаточному документу № 003112 на сумму 69 089 руб. 65 коп., по универсальному передаточному документу № 003114 на сумму 104 646 руб. 07 коп.

Ответчиком вышеуказанный товар был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами, каких-либо претензий по качеству и количеству товара им не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 578 468 руб. 01 коп.

Гарантийным письмом ООО «ИСЗ» обязалось произвести оплату за поставленный товар в срок до 30.03.2018, однако в установленный срок оплату не произвело.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 12.04.2018, оставленная последним без ответа.

В соответствии с разделом 7 договора, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «ИСЗ» стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Оценивая заключенный сторонами договор, универсальные передаточные документы, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО ПКФ «Дом стали» о взыскании 578 468 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 14 569 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дом стали» 578 468 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2017 № 404-174, 14 569 руб. государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дом стали» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 09 руб. 90 коп. по платежному поручению от 13.08.2018 № 1994 (на сумму 10 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева