Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-30926/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 июня 2018 г.

Дело № А56-30926/2018
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 54, ОГРН: 1027810350446);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-Я В.О. д. 45 пом. Н-12, ОГРН: 1109847032767);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 293 807 рублей 00 коп. задолженности, неустойки в размере 73 451 рубль 75 коп. по договору поставки №1209/11п от 18.06.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

До принятия судебного акта в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на оплату основного долга в размере 293 807 рублей 00 коп. платежным поручением №247 от 10.05.2018, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении ее размера до 22 035 рублей 53 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1209/11п от 18.06.2015 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар- запасные части и агрегаты к автомашинам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 4.2Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной №93048 от 26.04.217 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 401 158 рублей 00 коп.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 293 807 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения основного долга в размере 293 807 рублей 00 коп. платежным поручением №247 от 10.05.2018, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтКам" 73 451 рубль 75 коп. неустойки за период с 28.05.2017 по 31.01.2018 по договору поставки №1209/11п от 18.06.2015, 10 345 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 293 807 рублей 00 коп. основного долга отказать в связи с добровольным погашением задолженности по платежному поручению №247 от 10.05.2018

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.