Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А84-3799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3799/21
29 июня 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (г. Севастополь, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОСТУДИЯ» (г. Севастополь, ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021;

ответчика – ФИО4, директора, личность установлена по паспорту, ФИО5, по доверенности от 08.10.2020;

третьего лица – ФИО1, лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОСТУДИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №2 от 20.05.2019 и №2006 от 20.06.2019 в общей сумме 624 000,00 руб.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.07.2021 ответчиком поданы возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на исполнение ООО «АЛКОСТУДИЯ» обязательств по договорам займа №2 от 20.05.2019 и №2006 от 20.06.2019 в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил копии расписок от 07.04.2020 и от 29.04.2020 директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 о получении денежных средств.

05.08.2021 истцом подан отзыв на возражения ответчика, в котором истец выразил сомнения в дате составления и подлинности представленных ответчиком расписок о получении денежных средств, заявил о фальсификации указанных документов.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определениями от 18.08.2021 и от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» ФИО2.

Протокольным определением от 06.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истцом в письменном виде заявлено о фальсификации доказательств - расписок директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 о получении денежных средств от 07.04.2020 и от 24.04.2020 на предмет подлинности указанных документов.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ООО «АЛКОСТУДИЯ» уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ), а представителю ответчика ООО «Мастер-Продукт»– уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ), о чем представителями лиц, участвующих в деле, даны суду соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Мастер-Продукт» согласия на исключение указанных выше документов из числа доказательств не дал.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 03.03.2022 по делу № А84-3799/21 назначена судебная техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

23.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 0280-22 от 13.05.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счет, в связи с чем, определением от 27.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-25072/2020 в отношении ООО «Мастер-Продукт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование исковых требований, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства был проведен анализ финансовых операций по расчетным счетам должника.

Согласно выписки по операциям на счете истца за период с 20.05.2019 по 09.08.2019, на счет ООО «АЛКОСТУДИЯ» перечислены денежные средства на общую сумму 880 000,00 руб. с назначениями платежа «перечисление беспроцентного займа согласно договора займа №2 от 20.05.2019г. НДС не облагается» и «перечисление займа согласно договора займа №2006 от 20.06.2019г. НДС не облагается». При этом договоры займа №2 от 20.05.2019 и №2006 от 20.06.2019 лицами, участвующими в деле, не представлены.

За период с 03.10.2019 по 01.01.2020 ответчик частично осуществил возврат денежных средств в общей сумме 256 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «АЛКОСТУДИЯ» по возврату ООО «Мастер-Продукт» денежных средств составила в общей сумме 624 000,00 руб.

26.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2021 с требованием о возврате заемных денежных средств в сумме 624 000,00 руб., а также направлении надлежащим образом заверенных копий договоров займа. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2021.

Однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ при непредставлении стороной, ссылающейся на возникновение заемных правоотношений, письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона взаимоотношений лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку существование договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не доказано, истец и ответчик не подтвердили документально заключение договоров в письменной форме, то, исходя из вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя, в связи с чем правоотношения сторон по взысканию денежных средств по данным платежным документам регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судом также установлено, что сторонами не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от ответчика, учредителем и директором которого с 17.01.2020 является лицо, состоявшее в браке с учредителем истца и его директором (до 09.12.2020), а также воспитывающее ребенка последнего, предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный заем). Также не предоставлены доказательства обращения к должнику с требованием о возврате заемных средств в отсутствие доказательств определения сторонами срока займа, тогда как 07.05.2020 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве по заявлению инициирующего кредитора от 23.03.2020 с требованиями на общую сумму 68 383 345 руб. 36 коп., подтвержденными решениями от 02.08.2019 по делу № А56-60205/2019, от 09.07.2019 по делу № А84-2062/2019, от 25.07.2019 по делу № А84-2948/2019 и от 05.09.2019 по делу № А84-3418/2019.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, собранные и исследованные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 880 000,00 руб. и их частичный возврат ответчиком в сумме 256 000,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела выписками банка по операциям на счете истца за период с 14.12.2015 по 07.08.2020, из которых следует, что на счет ООО «АЛКОСТУДИЯ» перечислены денежные средства на общую сумму 880 000,00 руб., возвращено – 256 000,00 руб.

В обоснование своих доводов об отсутствии долга перед истцом ответчиком представлены расписки от 07.04.2020 и от 24.04.2020 директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 о получении денежных средств в общей сумме 624 000,00 руб.

Вместе с тем, доказательств поступления указанных денежных средств в сумме 624 000,00 руб., полученных директором ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 07.04.2020 и 24.04.2020 на расчетный счет ООО «Мастер-Продукт», в материалы дела не представлено. Также представленными в материалы дела ответчиком документами бухгалтерской отчетности не подтверждается отражение в бухгалтерском учете операций по погашению спорных займов.

Расписки от 07.04.2020 и от 24.04.2020 впервые представлены 08.07.2021, в суд, тогда как претензия истца получена ответчиком 16.03.2021.

Пояснения третьего лица (бывшего руководителя истца и ответчика) о получении денежных средств и последующем расчете этими наличными денежными средствами с сотрудниками истца по обязательствам, возникшим из трудовых отношений (долг по заработной плате), какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат налоговой отчетности предприятия. При этом, по состоянию на апрель 2020 года свободному распоряжению денежными средствами препятствовали исполнительные действия по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам.

Как указывалось выше, истцом было заявлено о фальсификации расписок от 07.04.2020 и от 24.04.2020, в связи с чем, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 03.03.2022 по делу № А84-3799/21 назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2022 № 0280-22 ответить на вопросы, поставленные в определении суда от 03.03.2022, о соответствии дат составления расписок директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 о получении денежных средств от 07.04.2020 и от 24.04.2020, истинному возрасту указанных документов, не представляется возможным, поскольку экспертом установлено, что данные документы, после их изготовления, подвергались агрессивному воздействию многократным прохождением листов бумаги через печатающий узел устройства с электрофотографическим способом печати (лазерный принтер или многофункциональный аппарат с функциями принтера и копира), что нехарактерно для общепринятого документа оборота. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа. Данное воздействие увеличивает скорость окислительной деструкции бумаги веществ, увеличивает скорость термического разложения, что делает установление давности выполнения спорных документов невозможным.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца просил исключить из числа доказательств расписки директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 о получении денежных средств от 07.04.2020 и от 24.04.2020. Представители ответчика возражали против исключения из числа доказательств расписок от 07.04.2020 и от 24.04.2020, директор ООО «АЛКОСТУДИЯ» ФИО4 в судебном заседании 22.06.2022 пояснила, что изготавливала копии указанных двух документов для представителя ответчика и для третьего лица с помощью многофункционального аппарата с функциями принтера и копира.

Заключение эксперта № 0280-22 от 13.05.2022 является доказательством (статьи 64, 65 АПК РФ), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным заявление ООО «Мастер-Продукт» о фальсификации доказательств и не принимает расписки директора ООО «Мастер-Продукт» ФИО1 о получении денежных средств от 07.04.2020 и от 24.04.2020 в качестве доказательств возврата ООО «АЛКОСТУДИЯ» денежных средств в сумме 624 000,00 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 624 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче данного иска в суд истцу надлежало оплатить 15 480,00 руб. за требования о взыскании 624 000,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 480,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, во исполнение положений статьи 108 АПК РФ ФИО7 за ООО «Мастер-Продукт» внесены на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 50 700,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 25.03.2022 №67740.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследовано судом, требования истца удовлетворены судом, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОСТУДИЯ» (г. Севастополь, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (г. Севастополь, ОГРН <***> ИНН <***>) 624 000,00 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), а также судебные расходы в размере 50 700,00 руб. (пятьдесят тысяч семьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОСТУДИЯ» (г. Севастополь, ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального дохода государственную пошлину в сумме 15 480,00 руб. (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.Н. Юрина