Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А82-4519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4519/2023
г. Ярославль
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4446599.91 руб.


при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 15.10.2022;

от ответчика – 1. ФИО5 – представитель по доверенности от 11.05.2023 (с использованием веб-конференции); 2.не явился;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик, Общество, арендатор) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, поручитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1664332 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений и 2782267,91 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2020 по 21.03.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, согласился с доводами ответчика о применении к части заявленного периода по взысканию неустойки моратория с 18 марта 2020 по 01.10.2020, в связи с чем уменьшил сумму пени; доводы о снижении размера арендной платы по договору за период с 18.03.2020 по декабрь 2020 не подлежат применению в связи с соглашением сторон в 2022 о рассрочки задолженности и признании размера основного долга и его фактическом исполнении сторонами; размер исковых требований определяется на основании договора с ИП ФИО6 по фактически выполненным работам.

Общество исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: соглашением от 17.03.2022 сторонами был изменен способ и сроки исполнения обязательств по оплате арендной платы в связи с чем условия договора о неустойке, декларируемые истцом, применению не подлежат; Ответчик был полностью лишен возможности использовать помещение по назначению в период с 18 марта 2020 года до 11 мая 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции; предоставленная истцом скидка в 20% за период апрель и май 2020 года не соответствует целям и объемам поддержки организаций, пострадавших от коронавирусной инфекции в своем размере. Арендатор не имел возможности использования помещения в целом (прямой публичный запрет), арендная плата на период с 18 марта 2020 года до 11 мая 2020 года должна быть снижена на 90 %, что составит 37 336 рублей в месяц; за период с 12 мая 2020 до 31 декабря 2020 года на 30 %, что составит 261 352 рубля в месяц; считает возможным критически отнестись к представленному истцом заключению №246/2022 строительно-технической экспертизы нежилых помещений; эксперт не располагал исходными данными состояния помещения на момент его передачи Ответчику 1. Договоры подряда №№ 47, 46 от 1.02.2017 и 09.02.2017 не могут служить доказательствами состояния помещений, так как спорный договор аренды заключен в октябре 2019 года и до Ответчика находились во временном владении и пользовании третьих лиц; общий расчет эксперта делается не в отношении восстановлений тех или иных недостатков, но ремонта в целом, истец планирует взыскать денежные средства за полноценный ремонт, но не за работы по восстановлению первоначального состояния помещения.

Ответчик 2 явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

"01" октября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Н18-15 (далее - Договор). Предметом данного Договора являлась аренда нежилых помещений расположенных на первом и цокольном этаже, в здании по адресу: <...>. (далее - Здание). Данное Здание является объектом культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО7,» 1902-1905 г. №18-15 от 01.10.2019.

Арендуемые помещения располагаются в здании являющимся объектом культурного наследия, договор содержит в себе положение о правилах владения и(или) пользования объектом культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО7.» 1902-1905 г.(Приложением № 3 к Договору). В п.1.8. данного положения указано, что лицо, владеющее и (или) пользующееся помещениями, обязано перед проведением определенных строительных работ, обязано согласовать их с собственником, а так же с Департаментом культуры Ярославской области. Так же аналогичная ссылка на необходимость предварительного согласования с Арендодателем работ по перепланировке, переоборудованию и других капитальных ремонтных работ содержится в п.2.3.8.

01.10.2019 помещения были переданы ответчику по акту приема передачи в соответствии с п. 2.1.1. Договора. В п.2.1.2. Договора и п.5 Акта приема-передачи помещения указано, что на момент передачи помещения находятся в технически исправном, соответствующим условиям Договора состоянии. Данный акт был подписан Ответчиком без возражений.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы указаны в разделе 3 договора.

Общество является субъектом малого предпринимательства, и осуществляет свою деятельность в сфере общественного питания. Арендованное помещение использовалось под деятельность кафе «BAZILIK».

В апреле-мае 2020 ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик был лишен возможности осуществлять деятельность кафе (ресторанов) в арендованных помещениях.

Письмом, направленным по адресу электронной почты в адрес Истца, арендатор просил о пересмотре арендной платы. Истец, в письменном ответе предложил уменьшение арендной платы на 20 % за период апрель и май 2020 года. Оплата арендной платы за указанные месяцы была произведена с учетом указанной скидки.

Однако, ответчик полагает, что предложенное Арендодателем снижение не соответствует целям и объемам поддержки организаций, пострадавших от коронавирусной инфекции в своем размере. Арендатор не имел возможности использования помещения в целом (прямой публичный запрет).

17.03.2022 с ФИО3 являющейся директором и единственным участником общества был заключен Договор поручительства от 17.03.2022 года. В соответствии с условиями данного Договора ФИО3 обязуется отвечать перед ИП ФИО2 за исполнение ООО «Феникс» всех обязательств вытекающих из Договора №Н 18-15 от 01.10.19.

17.03.2022 года между Истцом и Ответчиком 1 заключено Соглашение о рассрочке оплаты задолженности к договору аренды нежилых помещений № HI 8-15 от 01.10.2019, которым стороны зафиксировали сумму задолженности по арендной плате в сумме 1579213 рублей установив график внесения задолженности.

Обязательства по Соглашению Ответчиком 1 выполнены в полном объеме, в том числе досрочно, что подтверждается Платежными поручениями: №343 от 01.04.2022г., 393 от 14.04.2022, 430 от 29.04.2022г., 466 от 13.05.2022г., 523 от 1.06.2022.

Пунктом 4.4. Договора №Н18-15 от 01.10.2019 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, истец вправе начислить ответчику пени за просрочку оплаты платежа в размере:

- при просрочке продолжительностью до 5 дней включительно - пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности

- при просрочке продолжительностью от 6 дней - пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4. договора истцом начислена неустойка за период с 06.10.2020 по 21.02.2022 в сумме 27 822 679,11 руб., которую истец самостоятельно снизил до 2782267,91 руб.

Уведомлением от 25.05.2022 г. исх. № б/н Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке, а так же о необходимости вернуть помещения из аренды по акту приема передачи в срок до 16.06.2022. Так же в данном уведомлении Арендодателем было предложена дата и время передачи помещений -16.06.2022 в 14:00. Возможность данного расторжения предусмотрена п.5.2.2. Договора.

31.05.2022 в адрес Ответчика было направлены два дополнительных уведомления. В одном из них Истец обратил внимание на необходимость соблюдения Ответчиком п. 2.3.20. Договора, а именно: по окончании срока действия настоящего Договора или при его досрочном расторжении Ответчик обязан за свой счет устранить все дефекты и привести Помещения в первоначальный вид с учетом степени нормального износа и проведенных капитальных, текущих и косметических ремонтов и передать помещение по акту приема-передачи. Во втором уведомлении указывалось на необходимость предоставления сметы и списка подрядчиков, силами которых планируется выполнять работы по восстановлению помещения.

03.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.06.2022 исх. № б/н. В данном уведомлении указывалось, что истец не против вывоза ответчиком принадлежащего ему имущества, при условии согласования даты и времени планируемого вывоза. Так же, в данном уведомлении повторно обращалось внимание ответчика на то, что перед началом проведения работ по приведению арендуемых помещений в первоначальное состояние необходимо согласовать с собственником смету, список подрядчиков, чьими силами планируется проведение данных работ.

В последний день арендных отношений 16.06.2022 сторонами в присутствии 3-х лиц был составлен Акт приема-передачи помещений. В данном акте имелась отметка Арендодателя, о том, что у него имеются возражения относительно состояния помещения. Данные возражения зафиксированы в акте осмотра от 16.06.2022.

В акте осмотра от 16.06.2022 Арендодатель в присутствии Арендатора и 3-х лиц зафиксировал состояние помещения и указал выявленные в результате осмотра дефекты. В результате данного осмотра было установлено, что Арендатором не исполнена его обязанность по приведению помещения в первоначальный вид.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: <...>.

Согласно заключению №246/2022 строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 25 мая 2022. Общая стоимость всех восстановительный работ по указанному заключению составила 3 732 110 руб.

Поскольку Арендатором так и не были исполнены обязательства по договору по приведению состояния помещения в первоначальный вид, ИП ФИО2 обратился к Подрядчику для проведения работ. Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках договора подряда проводились восстановительные работы по адресу: <...>. Общая стоимость работ и материалов составила 1664320,00 руб., рублей включая НДС 20%.

Поскольку в добровольном порядке арендатор неустойку не оплатил, стоимость восстановительных работ в арендованных помещениях не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с составлением передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в материалы дела представлены акт приемки-передачи помещений от 16.06.2022, составленный сторонами. В указанном документе отражено, что возвращаемые помещения на момент передачи их арендодателю имеют недостатки и повреждения.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что помещения были возвращены в ненадлежащем состоянии с недостатками, указанными в акте приема-передачи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 664 320 руб. стоимости восстановительного ремонта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер убытков в сумме 1 664 320 руб. руб. определен истцом на основании договора подряда по фактически понесенным затратам на ремонт.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, однако считает неправомерным начисление неустойки в период с 06.10.2020 по 07.01.2021.

Постановлением N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора аренды основным видом деятельности ответчика являлась "56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», который входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, суд считает, что в сложившейся ситуации неустойка в отношении задолженности в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 не начисляется.

Принимая во внимание тот факт, что истцом неустойка снижена в добровольном порядке, исключение из суммы неустойки периода с 06.10.2020 по 07.01.2021 не повлияло на общий размер исковых требований в части размера неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени и штрафа, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также, учитывая, что неустойка и штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500000 руб.

Возражения ответчика относительно размера арендной платы в период коронавирусных ограничений судом отклонены, в период приостановления деятельности кафе и ресторанов на территории Ярославской области ответчиком реализовано право на уменьшение арендной планы по договору от 01.10.2019, оснований для снижения размера арендной платы в большем размере суд не усматривает, кроме того, для целей обоснования доводов о возможности дальнейшего снижения арендной платы в спорный период в материалах дела также не имеется доказательств фактического ухудшения финансового состояния арендатора в заявленный период, в то время как, напротив, деятельность по оказанию услуг общественного питания на территории Ярославской области в период с 11.05.2020 была разрешена.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 164 320 руб., в т.ч. 1 664 320 руб. убытков, 500 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45233 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова