Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-166599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2020 года

Дело №

А56-166599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ВОРОС» Хазанова – Пашковского С.А. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-166599/2018/тр15,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОС», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1167847343443, ИНН 7806248987 (далее – ООО «ВОРОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1147847041176, ИНН 7813581153 (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 295 198 руб.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВОРОС» просит отменить определение от 04.02.2020 и постановление от 13.07.2020, принять новый судебный акт о включении 6 295 198 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ВОРОС» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению представленные им дополнения к апелляционной жалобе, сославшись на отсутствие доказательств невозможности их направления ранее и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом податель жалобы указывает, что не имел возможности представить дополнения к апелляционной жалобе ранее, поскольку в связи с введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) с марта по вторую половину мая был приостановлен прием граждан в судах, в том числе и для ознакомления с материалами дела. Генеральный директор ООО «ВОРОС» также заболел COVID-19, длительное время находился на вынужденной самоизоляции, и деятельность ООО «ВОРОС» была фактически приостановлена.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим Общества утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Между должником (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиСтрой-Союз» (Подрядчик, далее – ООО «ДиСтрой-Союз») 10.01.2016 был заключен договор подряда № 01-16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству строительной площадки на объекте «Ижора Сити» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское».

Как указывает ООО «ВОРОС», обязательства по выполнению работ Подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 2 853 550 руб. Заказчик частично оплатил работы в сумме 606 000 руб., последний платеж осуществлен 11.11.2016 в сумме 50 000 руб., остаток задолженности по договору подряда составляет 2 247 550 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 11.05.2016 по 11.05.2019 (1095 дн.), сумма пени составляет (2 247 550/100 * 0,1 * 960)= 2 157 648 руб.

Кроме того, Подрядчик в рамках договора об оказании услуг по обслуживанию строительной площадки от 01.02.2016 исполнял обязательства по обслуживанию строительного объекта, общая стоимость услуг по обслуживанию составила 1 890 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 13 от 29.02.2016 (за февраль 2016), № 14 от 31.03.2016 (за март 2016), № 15 от 30.04.2016 (за апрель 2016), № 16 от 31.05.2016 (за май 2016), № 17 от 30.06.2016 (за июнь 2016), № 18 от 31.07.2016 (за июль 2016), № 19 от 31.08.2016 (за август 2016), каждый на сумму 270 000 руб.

Указанные суммы денежных требований ООО «ДиСтрой-Союз» к должнику переданы ООО «ВОРОС» по договору уступки права требования от 18.10.2019.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, ООО «ВОРОС» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения договора цессии, равно как и доказательств реальности исполнения договора подряда и договора об оказании услуг, положенных в основу договора цессии, в связи с чем суд пришел к выводу, что подача ООО «ВОРОС» заявления о включении в реестр требований кредиторов

направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «ВОРОС» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в подтверждение факта оказания должнику услуг по договору возмездного оказания услуг кредитором были представлены соответствующие акты, а в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общим правилам доказывания, применяемым в исковом производстве.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае судами установлено, что должник и ООО «ДиСтрой-Союз» являются аффилированными лицами, поскольку Иславов Ибрагим Абдулмаликович, являющийся учредителем (участником) должника с долей в размере 30% уставного капитала Общества, с 10.05.2016 является также генеральным директором ООО «ДиСтрой-Союз».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ООО «ДиСтрой-Союз» и должник являются аффилированными, поскольку они принадлежат к одной группе лиц, контролируемой Иславовым И.А., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДиСтрой-Союз» и владел более чем 20 процентами уставного капитала должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В целях проверки обоснованности требований кредитора суд первой инстанции предлагал ООО «ВОРОС» представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенных между должником и ООО «ДиСтрой-Союз» договоров.

Между тем, соответствующие доказательства представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных расчетов договорной цены по устройству строительной площадки и офиса продаж усматривается, что Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору осуществлялись работы, требующие наличия тяжелой техники – автомобилей для перевозки грунта, ж/б шпал, двутавра, перевозки строительных и монтажных материалов, и пр., экскаваторов для засыпки песком, вместе с тем, доказательства наличия техники на балансе подрядчика, равно как и договоры аренды техники в материалы дела не предоставлены.

Из договора об оказании услуг усматривается, что ООО «ДиСтрой-Союз» обязалось по поручению должника оказывать услуги по обслуживанию строительной площадки, перечень услуг указан в Приложении 1 к договору, однако Приложение № 1 к Договору, содержащее перечень услуг и график работы не подписаны Заказчиком, что свидетельствует о том, что перечень услуг сторонами согласован не был.

В Приложении № 1 указаны сторожевые услуги, услуги по организации проезда третьих лиц на территорию объекта, обеспечению электроэнергией офиса продаж, обслуживанию дизельного генератора, уборки помещений офиса продаж и прилегающей территории и т.д.

В представленных в суд актах: № 13 от 29.02.2016 (за февраль 2016), № 14 от 31.03.2016 (за март 2016), № 15 от 30.04.2016 (за апрель 2016), № 16 от 31.05.2016 (за май 2016), № 17 от 30.06.2016 (за июнь 2016), № 18 от 31.07.2016 (за июль 2016), № 19 от 31.08.2016 (за август 2016), каждый на сумму 270 000 руб., в наименовании работ и услуг указано: «Обслуживание строительной площадки», выполненные работы и услуги не расшифрованы, в связи с чем, проверить реальность оказания услуг на указанную в ежемесячных актах сумму, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, за счет каких ресурсов, в том числе материальных, ООО «ДиСтрой-Союз» могло выполнять работы и оказывать услуги на столь значительную сумму, не получая оплаты от должника в течение длительного периода времени. ООО «ДиСтрой-Союз» не принимались к меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, не представлены доказательства ведения претензионной работы, при том, что размер заявленных требований значителен и обязательства не исполнялись длительное время.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности правоотношений сторон по заключенным договорам подряда и оказания услуг.

Также судами принято во внимание то, что договор цессии от 18.10.2019 был заключен после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.08.2019), при этом кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения требования к несостоятельному лицу.

Суд первой инстанции критически оценил условие пункта 1.5 Дополнительного соглашения к договору цессии, предусматривающего оплату переданного по договору цессии права требования после оплаты долга цеденту (ООО «ВОРОС») должником, в размере пропорциональном исполненным должником обязательствами, поскольку возможность исполнения условий договора цессии по оплате ставится в зависимость от исполнения обязательств должника, который на момент заключения договора цессии признан судом несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об объективной невозможности последнего расплатиться по долгам.

Как указал суд первой инстанции соответствующее условие свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении договора цессии и об осведомленности ООО «ВОРОС» о приобретении по договору цессии несуществующего права требования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача по договору цессии несуществующего права требования и подача ООО «ВОРОС» заявления о включении в реестр требований кредиторов осуществлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств невозможности направления дополнений к апелляционной жалобе ранее с учетом значительного периода времени прошедшего с момента назначения жалобы к производству и ее фактического рассмотрения, а также опубликования полного текста обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда 21.02.2020.

При этом ссылка ООО «ВОРОС» на ограничение допуска посетителей в суды в связи с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ООО «ВОРОС» своевременно направить необходимые документы почтой или с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», посредством которой ООО «ВОРОС» неоднократно направлялись процессуальные документы по настоящему делу.

Довод ООО «ВОРОС» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-166599/2018/тр15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОС» - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев