Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А62-1487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1487/2020
г. Калуга
5 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А62-1487/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Суд определил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 - ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

В адрес суда от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 в связи с пропуском должником срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом от ФИО2 поступило заявление, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 по делу № А62-1487/2020 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необъективную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом срока на обжалование, поскольку обжалуемое определение от 31.08.2021 было размещено на сайте суда 01.09.2021, в связи с чем, срок на его обжалование, по мнению должника, начал течь с 02.09.2021 и истек с учетом рабочих дней 15.09.2021. Кассатор не согласен с применением судами положений пункта 34 постановления Пленума № 99, так как в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование никогда не говорилось о нахождении представителя ФИО2 – ФИО4 в отпуске. Оспаривая вывод суда о том, что при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте ФИО2 имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, кассатор указывает на то, что суд не указал, какими доказательствами может быть подтверждено отсутствие доступа к Интернету как у ФИО2, так и у его представителя. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 12, о том, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. По мнению кассатора, в данном случае имели место уважительные причины пропуска срока, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В настоящем случае заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда от 31.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и отказе в освобождении должника от долгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац 32 пункта 35.1 постановления Пленума № 35), и, соответственно, по аналогии на определение о завершении реализации имущества гражданина-должника.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 в порядке апелляционного производства истекал с учетом нерабочих дней 14.09.2021, апелляционная жалоба на указанное определение подана лишь 21.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и не оспаривается кассатором, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 31.08.2021 ФИО2 ссылался на то, что у него не было сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку он не является пользователем сети «Интернет», а обжалуемое определение суда области он не получал. Обращал внимание на то, что сам он не обладает юридическими знаниями, а его представитель ФИО4 в период с 01.09.2021 по 19.09.2021 находится за пределами Смоленской области и был лишен возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Полагал, что течение срока на обжалование началось на следующий день после опубликования судебного акта на сайте суда, то есть с 02.09.2021. Указывал на ограничительные меры, принятые в Смоленской области Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, в Московской области Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, в Москве Указом Мэра от 05.03.2020 № 12-УМ, в республике Бурятия Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока. При этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что нахождение представителя заявителя жалобы за пределами Смоленской области не является основанием для восстановления процессуального срока, по аналогии с пунктом 34 постановления Пленума № 99, в котором разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы нахождение представителя заявителя в отпуске.

То обстоятельство, что ФИО4 находился не в отпуске, а по семейным делам не имеет принципиального значения для существа спора.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судом начала течения срока на обжалование (с 02.09.2021) подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, ФИО2 апелляционная жалоба подана, в том числе по истечении исчисленного им срока, то есть после 15.09.2021.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2021 опубликовано в сети Интернет 01.09.2021 в 11:35:14 МСК, и с указанного времени является общедоступным.

Таким образом, суд правильно указал, что с указанной даты ФИО2 имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения и реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассатора о том, что ФИО4 был лишен доступа к сети Интернет, а сам ФИО2 не является пользователем сети Интернет, что у него не было сведений об обжалуемом определении, были предметом оценки апелляционного суда и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, Указ Мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, Указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37, во внимание не принимается, поскольку, как указал апелляционный суд и это кассатором не оспорено, не устанавливают какой-либо запрет по свободному перемещению граждан, их нахождению в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций в период с 31.08.2021 по 20.09.2021.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 уважительных причин для обращения в апелляционный суд после истечения срока обжалования.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ввиду того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А62-1487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1