Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-43115/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-43115/2018

г. Краснодар «29» сентября 2021 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 24 августа 2021 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.01.2021, диплом ВСВ 0627872 от 03.06.2008,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АСКА УК «Дом Сервис» о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 485 977 руб. 33 коп. за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, пени в размере 70 922 руб. 81 коп. за период с 16.08.2017 по 10.10.2018, а также пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело находилось в производстве судьи Березовской С.В.

Определением суда от 13.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ дело № А32-43115/2018 передано на рассмотрение судье М.М. Данько.

Определением суда от 10.07.2020 производство по делу № А32-43115/2018 приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-40282/2017 и № А32-46740/2018.

В отсутствии возражений сторон, суд возобновил производство по делу в судебном заседании 21.04.2021, что отражено в протокольном определении суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.08.2021 г.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступили письменные пояснения с приобщенным контррасчетом задолженности на сумму 196 684,72 руб.

В связи с необходимостью представления письменных пояснений по пояснениям ответчика в судебном заседании 18 августа 2021 г. суд объявил перерыв до 24 августа 2021 г. до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по письму ГЖИ Краснодарского края от 08.06.2021, представленному ответчиком.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 448 800 руб. 98 коп., пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 222 982 руб. 14 коп., пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.08.2021, а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2017 года по май 2018 года МУП «Сочитеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: <...>; Донская, 52, 58, 60; ул. Чехова, 7; ул. Абрикосовая, 13, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Управление вышеназванными многоквартирными домами в заявленный период осуществляло ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис».

Истец предлагал ответчику заключить договор теплоснабжения, направив обществу проект договора от 21.03.2017 № 2410, однако ответчик отказался от заключения договора в предложенной истцом редакции и предложил иные условия договора.

Возникшие между истцом и ответчиком разногласия относительно условий заключения договора от 21.03.2017 № 2410 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов урегулированы в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А32-16975/2017.

Как указывает истец, за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 ответчику поставлена горячая вода, потребленная при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму 448 800,98 руб. (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес потребителя претензию № 02-8068/18 от 14.08.2018 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой горячей воды потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 176) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 176) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию (истцу).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, возложение на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях МКД, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации и от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что уточненный истцом расчет за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 на сумму 448 800 руб. 98 коп. произведен в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (учтены минусовые объемы ГВС).

Между тем, ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 196 684,72 руб., произведенный исходя из нормативов потребления, учитывая доводы экспертного заключения, подготовленного в рамках дела № А32-46740/2018.

Суд признает контррасчет ответчика методологически и арифметически неверным, составленным без учета вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснения ВС РФ.

Ссылки ответчика на акты осмотра, содержащие заключение о том, что ОДПУ в спорных МКД неработоспособны, судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы дела были представлены, в том числе, акты периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии № 1-569, № 1-570, в соответствии с которыми узлы учета по МКД № 52 и № 58 по ул. Донской в спорный период допущены в эксплуатацию, а также акт периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии № 1-921, согласно которому узел учета тепловой энергии в МКД № 7 по ул. Чехова допущен в эксплуатацию с 05.12.2017 по 15.11.2018.

По остальным МКД истцом по результатам осмотра установлен факт нахождения приборов учета в неработоспособном состоянии либо демонтажа управляющей организацией расходомеров.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что установленные в МКД № 52 и № 58 по ул. Донской, а также в МКД № 7 по ул. Чехова (с января 2018) общедомовые приборы учета не являются для сторон коммерческими.

Доводы ответчика о том, что требования по оплате за горячую воду на СОИ относительно МКД № 13 по ул. Абрикосовой подлежат предъявлению ответчику только с 01.05.2018 года (с момента вступления в силу решения ГЖИ Краснодарского края от 20.04.2018 года N 816), подлежат отклонению.

Данному доводу также была дана оценка при рассмотрении дела № А32-46740/2018, в рамках которого взыскана задолженность за предыдущий период (май 2017г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В материалы дела истцом в отношении МКД № 13 по ул. Абрикосовой был представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2017, из которого следует, что собственники МКД проголосовали за прекращение действия договора с ООО «УК Гарант» с 02.04.2017. Выбрана форма управления - управление через управляющую организацию. Большинством голосов выбрана управляющая компания ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (92,6%). Договор управления многоквартирным жилым домом заключен 03.04.2017.

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ответчика с 03.04.2017 по 02.04.2019.

В соответствии пунктами 31, 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, ответчик, в силу действующего законодательства, являясь управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с действовавшей на дату заключения договора управления редакцией части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2016) управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. Редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих требований, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А32-20600/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу N А32-35637/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период была возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате за потребленной тепловой энергии (горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в уточненном размере - 448 800 руб. 98 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 222 982 руб. 14 коп., пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.08.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 26.07.2021 ключевая ставка рефинансирования составляет 6,5 %.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно. Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 222 982 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 448 800 руб. 98 коп., пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 222 982 руб. 14 коп., пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.08.2021, а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 448 800 руб. 98 коп., пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 222 982 руб. 14 коп., пени, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 747 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 689 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько