Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-149140/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-149140/25-40-1121
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энерджистройпроект» (603132, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, помещ. ВП1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.03.2021, ИНН <***>)

о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-258056- 03-01 от 24.08.2022г. в размере 378 466 руб. 95 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ЭСП» (далее – ответчик) о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-258056- 03-01 от 24.08.2022г. в размере 378 466 руб. 95 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 6.3. договора лизинга № ОВ/Ф-258056- 03-01 от 24.08.2022г.

04.09.2025г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца в котором содержатся ходатайство в порядке ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А40-149140/25-40-112 и ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая незаблаговременное направление заявителем в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству без указания уважительных причин, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск и отзыв на возражения истца в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и отзыве на возражения истца. Представлен контррасчет.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г. (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга (п.п. 2.1, 2.3 договора) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Автолига-Запад» (ОГРН <***>) предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок - не позднее 16.09.2022г., а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО «Автолига-Запад» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-258056-03-01-С-01 от 24.08.2022г. предмет лизинга: легковой автомобиль CADILLAC, 2020 года изготовления, идентификационный номер 1GYFN9R44MZ143759.

01.09.2022г. указанное транспортное средство передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 01.09.2022г.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения правил. По запросу лизингополучателя правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Согласно п. 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг с 06.09.2023г. договор лизинга №ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г. путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №783 от 06.09.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По акту изъятия от 20.10.2023г. предмет лизинга был изъят и реализован лизингодателем на открытых публичных торгах по договору купли-продажи №258056-03-01 от 04.12.2024г. по цене 3 415 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г., который сложился в пользу лизингодателя и составляет 378 466 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2025г. об исполнении обязательств по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 9.4. Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. Правил.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину по договорам лизинга.

Лизингодатель, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Правил, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга №783 от 06.09.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г. в одностороннем внесудебном порядке с 06.09.2023г., что соответствует условиям названных договоров и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Согласно п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г., который сложился в пользу лизингодателя и составляет 378 466 руб. 95 коп. из следующего расчета.

Показатели

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

6 471 825,99

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

4 988 000,00

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

997 600,00

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

3 990 400,00

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с 24.08.2022г. по 30.09.2025г.)

1 133 дня

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = ((П-А-Ф)/ (Ф х С/дн)) х 365 х 100

11,98%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

(с 24.08.2022г. по 05.12.2024г. (момент возврата финансирования))

834

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = Ф х ФСФ х (ПФ/365)

1 092 242,61

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

1 368 556,56

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма по договору купли-продажи) (СВ)

3 415 000,00

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

4 783 556,56

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

79 380,90

- расходы на реализацию предмета лизинга - 22 197,50

- расходы на оценку имущества – 7 000,00

- расходы на хранение изъятого имущества – 41 820,00

- пени – 8 363,40 за период с 27.12.2022 по 06.09.2023

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

5 162 023,51

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

378 466,95

в пользу лизингодателя

Таким образом сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г. складывается в пользу истца в размере 378 466 руб. 95 коп.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон, с учетом возражений ответчика о том, что при реализации предметов лизинга истец действовал недобросовестно и неразумно, что и привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон суд приходит к следующим выводам.

Договор лизинга был расторгнут 06 09.2023г., предмет лизинга изъят 20.10.2023 г. и реализован 04.12.2024г. Фактический срок финансирования истцом исчисляется в днях с даты заключения договора лизинга 24.08.2022г. до 05.12.2024г., что составляет 834 дня.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011г. № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Невозможность применения рыночной стоимости может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг с 06.09.2023г. договор лизинга № ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г. путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №783 от 06.09.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По акту изъятия от 20.10.2023г. предмет лизинга изъят.

29.11.2023г. предмет лизинга был выставлен на торги на площадке Российского аукционного дом (путем размещения предложения о покупке предмета лизинга для неограниченного круга лиц), по результатам которых предмет лизинга и был реализован третьему лицу по договору купли-продажи №258056-03-01 от 04.12.2024г. по цене 3 415 000 руб.

Суд принял во внимание, что предмет лизинга фактически реализован только после третьих торгов (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product;_id=825151), что подтверждается протоколом по результатам торгов по лоту №РАД-391127 от 29.11.2024. Период проведения процедуры с 01.11.2024г. по 10.01.2025г. со стартовой ценой 3 866 000 руб. в том числе НДС 20% и минимальной ценной 2 512 900 руб. 04 коп.

Так, первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product;_id=766135), что подтверждается протоколом по результатам торгов по лоту РАД-357059 от 28.02.2024 г. Период проведения процедуры с 30.11.2023г. по 28.02.2024г. со стартовой ценой 4 565 000 руб. в том числе НДС 20% и минимальной ценной 3 788 950 руб. 00 коп.

Вторые торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product;_id=787080), что также подтверждается протоколом по результатам торгов по лоту №РАД-366777от 23.09.2024 г. Период проведения процедуры с 27.03.2024 г. по 23.09.2024 г. со стартовой ценой 4 565 000 руб. в том числе НДС 20% и минимальной ценной 3 866 000 руб.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

На основании п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г. если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Как указано выше, предмет лизинга был реализован на открытых торгах. Ответчиком торги не оспорены. Из протокола торгов следует, что предложений по начальной цене лота, не поступило.

Нарушений порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д., не установлено.

На основании п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г. непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

По другому делу суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, и отклонили отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке.

Как следует из материалов дела, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке.

Предмет лизинга по договору реализован лишь по результатам проведения 3 (третьих) открытых торгов, что явно указывает на отсутствие спроса на данное имущество.

Для признания договора купли-продажи №258056-03-01 от 04.12.2024г. ненадлежащим доказательством, необходимо документальное обоснование того, что срок реализации действительно повлиял на стоимость реализации, что ответчиком не сделано.

Отчет об оценке о рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, в силу ст. 65 АПК РФ, не является доказательством того, что транспортное средство было фактически реализовано ниже рыночной стоимости, так как отчет отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретной сделке.

Согласно положениям п. 17 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», электронной площадкой признается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 указанного Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме (за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме), а также закупки товара у единственного поставщика в электронной форме.

Судом установлено, что АО «РАД» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-1111 РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015).

АО «Российский аукционный дом» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены, а, следовательно, проведение торгов по продаже предмета лизинга на указанной площадке, соответствует критериям добросовестности и разумности.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» действуя добросовестно, предприняло разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга по рыночной цене.

Между тем, в связи с поступлением в адрес истца заявки о приобретении предмета лизинга по последней выставленной стоимости (при отсутствии других заявок на покупку на указанных условиях) предмет лизинга реализован ФИО1 в целях максимально выгодной реализации предмета лизинга.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» предприняты все возможные и необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимально выгодной стоимости, включая многократное его выставление на торги – однако исключительно в связи с отсутствием спроса при продаже по более высокой цене предмет лизинга реализован по стоимости 3 415 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №258056-03-01 от 04.12.2024г. составила 3 415 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости транспортного средства лизингополучателем не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы лизингополучателя об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по указанному выше договору купли-продажи, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях лизингополучателя, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут.

Вместе с тем лизингополучатель не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных лизингодателем доказательств.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предметов лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.

Лизингополучатель иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право требования к ответчику, с документами, обосновывающими расчет сальдо взаимных обязательств, соответствующего требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 4 Постановления № 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленные в договоре купли-продажи стоимость имущества.

Возражений по другим показателям расчета сальдо ответчиком не представлено.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу 378 466 руб. 95 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 378 466 руб. 95 коп., заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энерджистройпроект» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № ОВ/Ф-258056-03-01 от 24.08.2022г. в размере 378 466 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 923 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.